Созданные работником в рамках трудовых отношений программные модули могут квалифицироваться как служебные произведения, порождающие право на авторское вознаграждение. При отсутствии соглашения о размере вознаграждения и локального акта, его определяющего, суд вправе определить размер самостоятельно. Апелляция и кассация не согласились с подходом о «коллективном» характере творчества и снижением доли участия автора до 13–20%, указав, что при отсутствии притязаний других членов команды доля автора может быть признана полной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный в трудовом договоре адрес не являлся фактическим рабочим местом истца, а доказательств соблюдения процедуры направления в командировку работодатель не представил. В результате увольнение было признано незаконным, работник восстановлен в должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула (709 146,76 руб.), невыплаченная зарплата за декабрь 2024 года (72 924,79 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (104 846,59 руб.), компенсация морального вреда (50 000 руб.) и судебные расходы (7 000 руб.).

Однако впоследствии кассация направила дело  на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении  краевой суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил иск: увольнение признано незаконным, работница восстановлена в должности, взысканы заработок за вынужденный прогул в размере 2 930 876,45 рубля и компенсация морального вреда 150 000 рублей. Но и это определение было отменено кассацией  с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Однако суд все же выдал исполнительный лист. Он исходил из того, что спор правомерно рассмотрен третейским судом в силу третейской оговорки, решение не нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в статье 239 АПК РФ, отсутствуют. Доводы ответчика суд расценил как попытку переоценить обстоятельства, установленные третейским судом.

Минфин уточнил, какие именно виды расходов могут быть учтены с этим коэффициентом. В соответствии с подпунктами 1–5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, если в рамках выполнения НИОКР создается опытный образец, необходимый для реализации целей данных работ, то все затраты, связанные с его созданием и указанные в этих подпунктах, учитываются при формировании стоимости образца с коэффициентом 2. Если созданный опытный образец соответствует критериям признания имущества амортизируемым основным средством, то формирование его первоначальной стоимости должно осуществляться в общеустановленном порядке. В этом случае повышающий коэффициент не применяется, если иное прямо не предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между сельскохозяйственным акционерным обществом  и работником  о возмещении затрат на обучение. Кассационная инстанция подтвердила право работодателя на компенсацию расходов, но существенно скорректировала их размер, указав на встречное неисполнение обязательств со стороны работодателя.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на свободу договора и проведение закупочной процедуры, однако апелляция это решение отменила и требования удовлетворила. Апелляционный суд указал, что закупка проводилась по внутренним локальным актам истца, а не по Закону № 223-ФЗ, предложение подано единственным участником, а критерием выбора было соответствие техническим характеристикам, а не рыночной цене. Суд также отметил, что товар является стандартным и рассчитан на массового потребителя, а многократное завышение цены подтверждено скриншотами сайтов поставщиков и заключением эксперта. Ответчик ходатайство о судебной экспертизе не заявлял.