Определение Суда общей юрисдикции
№88-8110/2026 от 17.09.2026

Встречные нарушения со стороны работодателя препятствуют взысканию полной суммы обучения с работника

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного акционерного общества "Радуга" к М. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки,

по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственное акционерное общество "Радуга" (далее - САО "Радуга") обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в размере 189 240 рублей 72 копейки. В обоснование требований указано на то, что ответчику была предоставлена возможность обучения по специальности "ветеринарный врач", однако после окончания обучения и трудоустройства она не отработала 5 лет, как это предусмотрено трудовых договором, уволилась до истечения этого срока по собственному желанию, в силу чего понесенные расходы за обучение за необработанный период 1 163 дня подлежат возврату.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2026 г., требования САО "Радуга" к М. удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", изучив условия трудового договора, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2019 г. между Администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края, САО "Радуга" и М. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе. Общая стоимость обучения составила 205 320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора обучения М. обязалась освоить образовательную программу "36.05.01 Ветеринария".

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы является СХАО "Радуга", по адресу: <адрес>

М. обязалась заключить с СХАО "Радуга" трудовой договор (контракт) не позднее чем через 6 месяцев со дня отчисления из образовательной организации в связи с завершением обучения, отработав в СХАО "Радуга" не менее 5 лет с даты заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 договора обучения СХАО "Радуга" приняло на себя обязательство организовать выплату стипендии в размере 4 000 рублей ежемесячно и обеспечить трудоустройство М. на условиях договора обучения.

12 августа 2020 г. ответчик сменила фамилию и отчество - с П. на М. (свидетельство о перемени имени № №).

3 июля 2024 г. М. получила диплом об освоении программы специалитета по специальности "Ветеринария" с присвоением квалификации "Ветеринарный врач" №, регистрационный номер №.

2 декабря 2024 г. между СХАО "Радуга" и М. заключен трудовой договор №, по условиям которого она трудоустроена с учетом полученной квалификацией на должность помощника ветеринарного врача (приказ о приеме на работу № от 2 декабря 2024 г.).

31 марта 2025 г. М. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

23 апреля 2025 г. по СХАО "Радуга" издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, период отработанного периода составил из необходимых 1 826 дней только 143 дня, затраты подлежат возмещению за неотработанные 1 683 дня, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В суде апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по трудовому договору, поскольку не предоставил рабочее месте в соответствии с ее квалификацией, с указанием на то, что в соответствии с Профессиональным стандартом "Работник в области ветеринарии", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 712н, в обязанности ветеринарного врача, помимо основных функций по лечению животных, входит ведение ветеринарной отчетности и учета, что отвечает общим задачам ветеринарной службы, и на момент трудоустройства ответчика свободных вакансий ветеринарного врача у истца не имелось, в то же время ответчик была трудоустроена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по условиям договора на обучение работодатель обязался трудоустроить ответчика на должность по специальности "ветеринар", однако свои обязательства, по существу, исполнил только в части, трудоустроил ответчика, но не в соответствии с условиями договора, а на вновь созданную должность помощника ветеринара, ссылаясь на отсутствие вакансий, и считает в этой связи возможным изменить судебные акты, уменьшить размер заявленных расходов на обучение до 100 000 рублей, оставив в остальной части судебные акты в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2026 г. изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 100 000 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.