Суды признали этот отказ недействительным, удовлетворив требование общества. Они отклонили претензии Фонда о недостоверности и неполноте документов, представленных ООО. Было установлено, что компания представила необходимый для финансирования пакет документов, а ее действия по устранению замечаний Фонда были правомерными, хотя фонд и отказался принять исправленные документы.

ООО «Альфамобиль» не может нести ответственность за задержку доставки ответа на запрос сведений, при условии соблюдения срока для отправки данного ответа. Заявитель не нарушил установленный частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ срок предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения и как следствие основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Первая инстанция удовлетворила требования фирмы. По мнению арбитров, она имела право на отсроченный вычет по машине, задействованной как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях. Заявить вычет можно было в той доле (согласно пропорции), в какой автомобиль использовали в облагаемых операциях в периоде принятия его к учету в качестве основного средства.

Первая инстанция поддержала фонд. Больница подала жалобу в апелляцию, в которой  настаивала, что свыше 500 тысяч рублей из оспариваемой суммы направлялись на надбавки за интенсивный труд и были использованы по целевому назначению, например, на оплату работы врача-инфекциониста по сбору данных для отчетов или ведение официальной группы больницы в социальных сетях. Однако апелляция согласилась с нижестоящим судом. Она подтвердила, что все спорные расходы, включая выплаты за интенсивный труд, не были предусмотрены территориальной программой ОМС и тарифными соглашениями, а значит, их финансирование из средств обязательного медицинского страхования является незаконным.

Суды подтвердили, что налогоплательщик обязан строго следовать  заявленным условиям применения налогового режима.  Объект налогообложения, выбранный при подаче уведомления о применении УСН, является обязательным для применения в течение всего времени работы на этом спецрежиме и может быть изменен только с начала нового календарного года. Налоговый орган правомочен проводить расчет налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации (например, данных о движении средств по расчетному счету), если налогоплательщик не представляет подтверждающие документы.  Соблюдение процедурных сроков налоговой проверки и направления требований было признано судами правильным.

Суды подтвердили важный правовой принцип:  взыскание процентов за незаконную блокировку счета по п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ носит компенсационный характер и не требует от компании доказывания размера прямого ущерба. Сам факт нарушения налоговым органом срока отмены ограничительной меры является достаточным основанием для выплаты компенсации.

Суды полностью удовлетворили иск. Они установили, что истец исполнил свои обязанности в установленный законом срок. Согласно условиям государственных контрактов, датой окончания работ считался день подписания акта приема-сдачи. Сведения по форме ЕФС-1 были поданы статистическим управлением на следующий рабочий день после этой даты, что полностью соответствует требованиям законодательства о персонифицированном учете.

Суды всех инстанций пришли к единому мнению, что спорное оборудование и системы, хотя и расположены в здании гостиницы, не являются его неотъемлемой конструктивной частью. Их функциональное предназначение – обеспечить работу здания именно как гостиницы повышенной комфортности, а не его базовую эксплуатацию. Кроме того, срок их службы существенно меньше срока службы самого здания.

Поскольку деньги были уплачены шахтой непосредственно во исполнение ошибочного требования Фонда, впоследствии отмененного судом, они являются именно излишне взысканными, а не излишне уплаченными. Это основной момент, так как для излишне взысканных сумм действует особый порядок возврата с процентами. Кроме того, суд отклонил довод Фонда о том, что шахта пропустила срок для обращения и что период начисления процентов должен быть короче. Кассационная инстанция согласилась с выводами предыдущих судов о том, что проценты должны начисляться за весь период с даты внесения платежа до даты его фактического возврата, а установленный законом трехлетний срок для подачи иска компанией не был пропущен.

Суды пришли к выводу, что компания как крупнейший налогоплательщик должна был получать информацию от своей профильной инспекции, а не от территориального управления. Кроме того, разъяснения Минфина, на которые ссылалась компания, были даны в период с 1997 по 2018 годы и не могли применяться к спорному периоду после того, как Верховный суд в 2019 году сформировал однозначную позицию по данному вопросу.