Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-30375/2026 от 04.09.2026

Может ли арбитражный суд выдать исполнительный лист на основании решения третейского суда?

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Красновой С.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Атомстройэкспорт» — Кудашкина О.И., дов. от 26.12.2023

от ООО «ТЦКД — Атомкомплект» — Толстов В.Ю., дов. от 15.01.2026, Мастрюков С.С., дов. от 20.04.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЦКД — Атомкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026

по заявлению АО «Атомстройэкспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.12.2025 по делу № НОВ-В-101/2025 по иску АО «АСЭ» к ООО «ТЦКД — Атомкомплект» о взыскании 206 776 333,82 руб.,

заинтересованное лицо: ООО «ТЦКД — Атомкомплект»

установил:

АО «Атомстройэкспорт» (далее — заявитель, АО «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.12.2025 по делу № НОВ-В-101/2025 по иску АО «АСЭ» к ООО «ТЦКД — Атомкомплект» о взыскании 206 776 333,82 руб.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТЦКД — Атомкомплект».

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2026 удовлетворил заявление АО «АСЭ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.12.2025 по делу № НОВ-В-101/2025, выдал АО «АСЭ» исполнительный лист; взыскал с ООО «ТЦКД — Атомкомплект» в пользу АО «АСЭ» 453 898 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «ТЦКД — Атомкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Атомстройэкспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. От ООО «ТЦКД — Атомкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения других участвующих в деле лиц, а также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание основания для отложения, изложенные в ходатайстве, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

От АО «АСЭ» поступил отзыв, в котором заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЦКД — Атомкомплект» — без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО «ТЦКД — Атомкомплект», приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку возражений против их приобщения от процессуального оппонента не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Атомстройэкспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель АО «АСЭ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 16.12.2025, принятым Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) по делу № НОВ-В-101/2025 коллегией арбитров в составе В.А. Белова (председательствующий), Л.В. Прохоровой, Г.С. Апряткиной, требования АО АСЭ удовлетворены, с ООО «ТЦКД — Атомкомплект» в пользу АО АСЭ взыскано 206 776 333,82 руб. неустойки, а также 822 146 руб. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Дело рассмотрено МКАС в соответствии с арбитражным соглашением (третейской оговоркой), содержащейся в пункте 11.17 Договора поставки от 20.12.2019 № 7725/191349, заключенного между АО «АСЭ», как покупателем и ООО «ТЦКД-Атомкомплект», как поставщиком.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, ссылаясь на то, что должник не исполнил решение добровольно.

Возражая против выдачи исполнительного листа, заинтересованное лицо ссылалось на неарбитрабельность спора, поскольку договор заключен во исполнение государственного контракта с иностранным заказчиком и финансируется за счет бюджетных средств, что придает спору публичный характер; нарушение третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также неправильная квалификация договора (как поставки, а не опытно-конструкторских работ); просрочку кредитора (АО «АСЭ») в согласовании технической документации и внесении изменений в договор, что, по мнению заинтересованного лица, исключает его вину; явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие дисбаланса ответственности сторон; злоупотребление правом со стороны заявителя, выразившееся, в том числе, в игнорировании предложений о переносе сроков поставки и в предъявлении требований о неустойке при отсутствии убытков; проведение прокуратурой Нижегородской области проверки в отношении АО «АСЭ», что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о публичном интересе и неарбитрабельности спора.

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 230 — 235, 236, 238, 239 АПК РФ, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принял во внимание истребованные материалы третейского дела и обоснованно исходил следующего: исковое заявление правомерно предъявлено в третейский суд и рассмотрено им ввиду наличия третейской оговорки (пункт 11.17 договора поставки от 20.12.2019 № 7725/191349); рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства; вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права; правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, отсутствуют; решение третейского суда не противоречит публичному порядку.

Суд отметил, что изложенные ответчиком доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа.

Довод кассатора о нарушении публичного порядка Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку доказательства, обосновывающие нарушение третейским судом публичного порядка, в материалы дела не представлены. Как установлено судом и следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, споры из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, вопреки доводам жалобы, являются арбитрабельными.

Фактически доводы заинтересованного лица направлены на переоценку выводов, изложенных третейским судом в решении по существу спора, что является недопустимым при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.

Таким образом, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, нарушений основополагающих принципов российского права при приведении в исполнение решения третейского суда и публичного порядка не установлено, обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ и являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-30375/2026 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.