Определение Суда общей юрисдикции
№88-13812/2026 от 16.09.2026

Предложение вакансии на сайте поиска не всегда означает наличие реальной потребносьи в сотруднике

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2025 по иску Л.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» о признании результатов аттестации недействительными, приказа об увольнении незаконным, записив трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г., по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» по доверенности И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Л.И. по доверенности Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» (далее - СПб ГБУК «Михайловский театр»), уточнив исковые требования, просила признать недействительными итоги аттестации, проведенной СПб ГБУК «Михайловский театр» в отношении Л.И., утвержденные приказом от 18 июля 2025 г. № 233-ОВ и решением аттестационной комиссии от 16 июля 2025 г.; приказ от 2 сентября 2025 г. № 378 о прекращении трудового договора незаконным; недействительной запись № 21 от 2 сентября 2025 г. об увольнении во вкладыше в трудовую книжку Л.И.; восстановить Л.И. в должности артиста оркестра в оркестре, группа флейт СПб ГБУК «Михайловский театр» с 3 сентября 2025 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 395 753 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 г. исковые требования Л.И. удовлетворены частично, признаны недействительными итоги аттестации, проведенной работодателем в отношении Л.И., утвержденные приказом от 18 июля 2025 г. № 233-ОВ и решением аттестационной комиссии от 16 июля 2025 г.; приказ СПб ГБУК «Михайловский театр» от 2 сентября 2025 г. № 378 о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.И. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации незаконным; запись № 21 от 2 сентября 2025 г. об увольнении во вкладыше в трудовой книжке Л.И. признана недействительной; Л.И. восстановлена в должности артиста оркестра (группа флейт) с 2 сентября 2025 г., с ответчика в пользу Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 395 753 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственная пошлина в размере 17 893 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, Л.И. восстановлена в должности артиста оркестра (группа флейт) с 3 сентября 2025 г., с ответчика в пользу Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 453 385 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственная пошлина в размере 21 834 руб.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов аттестации отменено, в отмененной части принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Л.И. о признании недействительными итогов аттестации отказано, в остальной части решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогнула, в кассационной жалобе СПб ГБУК «Михайловский театр» - об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Л.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, обсудив их доводы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.И. с 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на условиях срочного трудового договора в группе флейт артистом оркестра (2 флейта).

5 сентября 2012 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, истец продолжила работать артистом оркестра в группе флейт. В 2013 году по решению главного дирижера ФИО9 истец назначена солистом (1 флейта).

За время работы у ответчика истец участвовала во всех репертуарных спектаклях, выступала на сторонних площадках (БЗФ, МЗФ, Дворцовая площадь, Ночь музеев в Гатчине), участвовала в записи спектакля «Баядерка» для канала «MEZZO», гастролировала в Японии, Америке, Крыму (Севастополь), Москве, Новосибирске, кроме того ежемесячно получала надбавки за профессиональное мастерство, премии за участие в постановках спектаклей и по итогам года (2 раза в год). Дисциплинарных взысканий, замечаний, нареканий от дирижеров и руководства за все время работы не имела.

10 июня 2025 г. СПб ГБУК «Михайловский театр» утверждено Положение о порядке проведения очередной (плановой) аттестации на соответствие занимаемой должности артистов оркестра (приказ № 169-ОВ), которое согласовано с профсоюзными организациями.

10 июня 2025 г. Л.И. получено уведомление (через общий чат оркестра) о необходимости явится 11 июня 2025 г. в театр для ознакомления с приказами.

11 июня 2025 г. артистам оркестра оглашен приказ о проведении аттестации и разъяснен порядок проведения, а именно то, что артисты должны исполнить произведения из 12 спектаклей текущего репертуара; указана дата аттестации - 16 июля 2025 г. в 11:00.

В состав аттестационной комиссии вошли 7 человек под председательством музыкального руководителя театра ФИО10, 4 дирижера симфонического оркестра, а также представители профсоюзной организации.

В ходе проведения аттестации истцу было предложено вытянуть 4 билета с отрывками музыкальных фрагментов из туттийных (ансамблевых) мест, которые в спектакле исполняются несколькими музыкантами (не сольно). Согласно объяснениям истца, все четыре фрагмента были ею полностью и успешно исполнены, вопросов от членов комиссии, замечаний не поступило. В тот же день вечером истец продолжила работу и исполняла свою партию в спектакле «Ромео и Джульетта».

Для признания соответствия занимаемой должности установлен проходной балл - 154. При прохождении аттестации истцом набран 151 балл. В аттестационном листе истец указала, что с результатами не согласна.

Приказом от 18 июля 2025 г. № 233-ОВ работодатель утвердил решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

С 22 июля 2025 г. по 28 августа 2025 г. истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с временной нетрудоспособностью и очередным отпуском.

Истцу 29 августа 2025 г. была предложена должность артиста вспомогательного состава, 2 сентября 2025 г. - должность костюмера 6 разряда, от занятия который она отказалась.

Согласно приказу директора СПб ГБУК «Михайловский театр» от 2 сентября 2025 г. № 378 трудовые отношения с Л.И. прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), исходил из нарушения порядка увольнения ввиду того, что работнику не были предложены все вакантные должности, которые она могла занять с учетом имеющегося образования, стажа работы, в том числе должность капельдинера (билетер), информация о которой размещалась на сайте поиска сотрудников, с указанием конкретных трудовых функций, графика работы, требований к образованию и заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения работника, отклоняя доводы истца о возможности занятия вакантных должностей композитора-аранжировщика, машиниста сцены 6 разряда, техника, осветителя, указало несоответствии ее квалификационным требованиям исходя из имеющегося у нее высшего образования по специальности инструментальное исполнительство (флейта) и присвоенной квалификации артист оркестра, артист камерного ансамбля, преподаватель.

Вместе с тем истцу незаконно не была предложена должность капельдинера, о наличии которой размещена информация на сайте поиска сотрудников с перечислением квалификационных требований к должности, приведением графика работы и заработной платы, квалифицированной судом вакантной должностью. Само по себе отсутствие должности в штатном расписании не препятствует работодателю внести изменения в локальный нормативный акт при согласии работника на перевод. Иное толкование позволяло бы работодателю ограничивать перечень предлагаемых вакансий, что противоречит гарантиям, установленным статьей 81 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса основаны на неправильном толковании приведенной нормы права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2018 г. № 1894-О, согласно которой право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 под другой работой понимается предоставление работнику работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Определение термина «вакантная должность» трудовое законодательство не раскрывает.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. № 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действовавшего на момент увольнения работника, которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником.

Следовательно, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по статье 81 Трудового кодекса (по инициативе работодателя), должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал сведения, размещенные ответчиком на сайте поиска сотрудников, как предложение неопределенному кругу лиц о наличии свободной вакантной должности капельдинера, усмотрев в этом нарушение порядка увольнения работника.

Между тем суд уклонился от исследования вопросов, имеющих правовое значение, а именно: на каких условиях заключались ответчиком договоры при отклике на предложение о работе (трудовые, гражданско-правовые); в зависимости от правовой природы договоров могла ли быть квалифицирована предлагаемая должность вакантной с учетом вышеприведенного толкования норм материального права и, как следствие, возникала ли у работодателя обязанность предлагать ее работнику при увольнении. После того, как судом будет проверен в полном объеме порядок увольнения работника, в случае его нарушения, при разрешении требований о восстановлении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо установить режим работы истца, определить период вынужденного прогула и произвести расчет в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса, корреспондирующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение применения норм материального и процессуального права, свидетельствует о не обеспечении конституционного принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которое гарантировало бы гражданам, что решения о восстановлении нарушенных трудовых прав на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию права на труд.

Нарушения судом норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта (статье 195 Гражданского процессуального кодекса), подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. в части признания приказа об увольнении незаконным, записив трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2026 г.