В обзоре разобраны  подходы судов к имущественным и договорным спорам, а также к трудовым и социальным гарантиям. Отдельное внимание уделено процессуальным нюансам, корпоративным конфликтам и оспариванию сделок. Затронуты актуальные вопросы защиты данных, экологии, интеллектуальной собственности и налогов. Также даны разъяснения по квалификации некоторых преступлений.

Верховный Суд РФ кассационным определением СК по уголовным делам от 27.05.2026 г. № 18-УД26-19-К4 отменил приговор в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных работников. Судьи разъяснили, что за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель, а не сам работник.

В целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при разрешении споров о несостоятельности (банкротстве) по результатам изучения и обобщения судебной практики за 2025 год Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Верховный Суд РФ систематизировал практику по спорам об исчислении и уплате налога на имущество организаций. Согласно позиции ВС, налог должен платить тот, кто реально использует объект и извлекает из него выгоду, даже при недействительной сделке. Кроме того, суд установил, что производственное оборудование, учтенное как отдельные основные средства, не облагается налогом несмотря на функциональную связь со зданием, а также подтвердил право налоговиков рассчитывать базу по рыночной цене при занижении стоимости во взаимозависимых сделках. Отдельно подчеркнуто, что снесенные или разрушенные объекты не облагаются налогом, даже если запись о них сохраняется в государственном реестре.

Доводы  кассационной  жалобы  не  подтверждают  наличие  оснований,  предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Кассационный суд отметил, что суды не придали значения тому факту, что до даты увольнения истец письменно уведомил работодателя о том, что считает соглашение недействительным, так как оно подписано под давлением. Это свидетельствует об отсутствии воли работника на прекращение трудовых отношений. Таким образом, можно заключить, что суд признает возможность отказа работника в одностороннем порядке от соглашения о расторжении трудового договора

Судебные инстанции исходили из того, что ликвидировав гостиничный комплекс, общество совершило не самостоятельную операцию по ликвидации основных средств, налоговые последствия которой определяются на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь один из этапов другой операции – строительства нового объекта основных средств. В этой связи спорные затраты формируют первоначальную стоимость нового офисного здания и подлежат учету через механизм амортизации в составе стоимости нового здания (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судьи указали, что, поскольку запрашиваемые сведения были предоставлены налогоплательщиком в установленный срок, оснований для применения штрафа нет. Состав правонарушения отсутствует. Налоговая служба подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, но и там не нашла поддержки. Судьи округа подтвердили, что нижестоящие инстанции правильно установили обстоятельства дела и дали им верную правовую оценку.

Верховный Суд указал, что главный  принцип независимой гарантии заключается в том, что обязательство гаранта (банка) является строго формальным и не зависит от споров между заказчиком (бенефициаром) и подрядчиком (принципалом) по основному контракту. Гарант не имеет права углубляться в существо этих споров и отказывать в выплате, если требование и приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Ссылки банка на вину заказчика в срыве контракта были признаны несостоятельными для отказа в выплате. Эти аргументы могут быть подтверждены только в отдельном споре между заказчиком и подрядчиком о распределении ответственности, но не в отношениях между заказчиком и банком-гарантом. Условие в самой гарантии о ее прекращении при отсутствии вины подрядчика было признано ничтожным, так как оно противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения гарантии и обеспечивают ее независимость.