Определение Суда общей юрисдикции
№88-20817/2026 от 21.07.2026

Дистанционный работник из региона не обязан приезжать в головной офис без оформления командировки

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурлиной Е.М.,

судей Лемякиной В.М., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2025 по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Т. — Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального торгового представителя, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 23 декабря 2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 5620 рублей 02 копеек за каждый день просрочки, невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 г. в размере 134191 рубля 45 копеек, невыплаченной премии за 2024 г. в размере 545426 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 321629 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2025 г., исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение К., восстановил К. в должности торгового регионального представителя у ИП Т., взыскал с ИП Т. в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2024 г. по 23 июля 2025 г. в размере 709146 рублей 76 копеек, невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 г. в размере 72924 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104846 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе ИП Т. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2025 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2023 г. К. был принят на работу к ИП Т. в основное подразделение на должность торгового представителя на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в размере 40230 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно условиям трудового договора от 7 августа 2023 г., заключенного между К. и ИП Т., К. был принят на работу в качестве торгового представителя регионального.

Согласно пункту 2 трудового договора предприятие является для сотрудника основным местом работы.

Местом постоянной работы сотрудника является: <адрес> (пункт 11 трудового договора).

В силу пункта 12 трудового договора по решению непосредственного начальника или администрации предприятия сотрудник может направляться в служебные командировки с оплатой расходов в размерах, установленных законодательством.

7 августа 2023 г. К. приступил к исполнению своих обязанностей по должности регионального торгового представителя, в связи с чем работодателем К. были предоставлены сим-карта Билайн, топливная карта Газпром, обеспечен доступ к базе данных 1C.

23 декабря 2024 г. ИП Т. и иными лицами был составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что 23 декабря 2024 г. К. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

23 декабря 2024 г. в адрес К. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости срочно дать письменное пояснение об отсутствии на рабочем месте 23 декабря 2024 г. без уважительной причины. Телеграмма получена К. 23 декабря 2024 г.

Аналогичные акты были составлены 24 декабря 2024 г. и 25 декабря 2024 г.

Телеграммы о необходимости срочно дать письменное пояснение об отсутствии на рабочем месте также были получены истцом в день вынесения указанных актов.

25 декабря 2024 г. в адрес К. также была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости срочно явиться на рабочее место для объяснения причин отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 23 декабря 2024 г. по 25 декабря 2024 г. Телеграмма получена К. 25 декабря 2024 г.

ИП Т. было подписано требование о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, адресованное К. В требовании указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 23 декабря 2024 г. без уважительной причины ИП Т. просит предоставить письменные объяснения своего отсутствия в течение 3-х рабочих дней. Объяснения принимаются посредством телефонной связи, через мессенджеры, электронную почту организации, а также письмом по Почте России.

Сведений о направлении в адрес истца требования о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и получении К. указанного требования не представлено.

Приказом ИП Т. № 11 от 28 декабря 2024 г. К. уволен с должности торгового представителя регионального с 28 декабря 2024 г., трудовой договор прекращен на основании подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).

8 января 2025 г. в адрес К. направлена телеграмма, в которой сообщалось, что в отношении К. составлен приказ о расторжении трудового договора № 12 от 28 декабря 2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая им получена в этот же день.

Также судом установлено, что с 23 декабря 2024 г. ИП Т. были заблокированы доступы истца к базе 1С, электронной почте, сим-карте, топливной карте.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, К. указал на то, что с согласия и по поручению работодателя выполнял свои трудовые обязанности дистанционно на территории г. Воронежа, в то время как ИП Т. находился в г. Москва, в связи с чем он не мог и не должен был явиться в офис работодателя в Москве. Также указал на то, что расчет с ним при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, за весь период времени ежегодные отпуска ему не предоставлялись.

Подтвердив факт осуществления К. трудовой деятельности дистанционно, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела возражала относительно заявленных исковых требований, указав на то, что 22 и 23 декабря 2024 г. К. был приглашен по телефону на работу по его месту работы, указанному в трудовом договоре, для обсуждения рабочих вопросов и участия в совещании. Поскольку К. отказался явиться без объяснения причины, в указанные дни на рабочем месте отсутствовал, работодателем были составлены акты, а в последующем издан приказ о прекращении трудового договора.

Разрешая исковые требования, установив, что между сторонами были изменены условия трудового договора, путем согласования осуществления К. трудовой деятельности дистанционно по месту своего жительства в г. Воронеже, а также отсутствие доказательств направления работодателем К. в командировку для выполнения трудовой функции, участия в совещании в г. Москве, то есть вне места постоянного осуществления трудовой функции, доведения до него письменного решения работодателя о направлении в командировку, проведения в указанные даты совещания и необходимости участия истца в данных мероприятиях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения К., поскольку указанное в трудовом договоре место работы: <адрес>, рабочим местом истца не являлось, соответственно, истец не должен был находиться по указанному адресу в дни, когда работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по указанному адресу, в связи с чем признал увольнение К. незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула с 29 декабря 2024 г. по 23 июля 2025 г., невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав К., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премий.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 67, 72, 81, 139, 166, 191 — 193, 234, 237, 312.1, 312.2, 312.6, 312.8, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу о нарушении трудовых прав К. незаконным увольнением и необходимости их восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в силу положений статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционный работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, подлежат отклонению, поскольку К. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул), то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для проверки наличия либо отсутствия оснований для увольнения К. за иное нарушение трудовой дисциплины.

Ссылка заявителя на неявку К. без уважительной причины на совещание, что и послужило основанием для увольнения, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованными ими отклонены, поскольку доказательств соблюдения работодателем требований действующего законодательства по оформлению направления К. в командировку для участия в совещании ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду отсутствия у него морально-нравственных переживаний в связи с увольнением по причине трудоустройства в иных организациях, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, что является достаточным основанием для взыскания в пользу К. компенсации морального вреда.

Иных доводов кассационная жалоба ИП Т. не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. — без удовлетворения