Определение Суда общей юрисдикции
№88-5791/2026 от 07.04.2026

Неоформленное совмещение все равно должно быть оплачено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хабиной И.С., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2025 по иску Л. к акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Почтовые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании авторского вознаграждения, компенсации за задержку выплат, признании недействительными приказов о назначении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности установить и начислить районный коэффициент, компенсации за нарушение исключительного права, внесении благодарности в трудовую книжку, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку,

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Почтовые технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хабиной И.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л. обратился в суд с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовые технологии» (далее по тексту ООО «ПочтаТех») об установлении факта трудовых отношений в должности «ведущий разработчик (программист 1С)» с 24 мая 2021 года с внесением в электронную трудовую книжку соответствующей записи; возложении на ответчика обязанности установить и начислить заработную плату по указанной должности в размере не ниже среднего месячного заработка по аналогичной должности с учетом его квалификации с последующей индексацией заработной платы; взыскании заработной платы за период с 24 мая 2021 года по 30 ноября 2024 года с начислением процентов (денежной компенсации), установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 24 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате; взыскании заработной платы за период с декабря 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу с начислением процентов (денежной компенсации), установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по дату фактического погашения задолженности; о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления по страховым взносам с суммы задолженности по заработной плате; взыскании авторского вознаграждения за создание и использование в интересах ответчика программ для ЭВМ с начислением на сумму вознаграждения процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2022 года по день фактической выплаты вознаграждения;

к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России» об индексации заработной платы (оклада) по должности аналитика на индекс потребительских цен, начиная с 01 января 2022 года и перерасчете зависимых начислений (отпускных и премий за 2022-2023 годы); взыскании задолженности по заработной плате в связи с не проведением ее индексации за период с марта 2024 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по заработной плате в связи с не начислением на нее районного коэффициента 1,15, начиная с 24 мая 2021 года; взыскании компенсацию за задержку заработной платы за период с мая 2021 года по день фактического погашения задолженности; возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов на сумму задолженности; признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20 октября 2023 года N 08дв и от 07 ноября 2024 года N 19дв; возложении обязанности внести в его трудовую книжку сведения о благодарности, в текст благодарственного письма «Команде разработки» — сведения о нем как об авторе в форме указания его фамилии, имени и отчества;

в случае отказа в признании программ для ЭВМ, созданных им в рамках трудовых отношений, взыскать с ООО «ПочтаТех» и АО «Почта России» солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 35 954 479,50 руб.

В обоснование иска сослался на то, что с 24 мая 2021 года работает в АО «Почта России» аналитиком в подразделении «Отдел аналитики и развития технологий работы с дебиторской задолженностью». За весь период работы ему не производилась индексация заработной платы, не устанавливался и не начислялся к заработной плате районный коэффициент 1,15. Приказами от 20 октября 2023 года N 08дв, и от 07 ноября 2024 года N 19дв он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. С 24 мая 2021 года он, помимо работы аналитика, выполнял работу по созданию программ для ЭВМ, фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ООО «ПочтаТех» в должности «ведущий разработчик (программист 1С)». Однако трудовой договор с ООО «ПочтаТех» в письменном виде не был оформлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В период с 24 мая 2021 года по 15 декабря 2023 года он с ведома и одобрения ООО «ПочтаТех» и АО «Почта России» занимался разработкой программных модулей для информационной системы «1С: Агрегатор проблемных активов» (АПА), которые находятся в составе файлов прикладной конфигурации 1С. Поскольку он является автором некоторых программных модулей (программ для ЭВМ), он имеет право на авторское вознаграждение.

Представитель ответчиков АО «Почта России», ООО «Почта Тех» в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ООО «Почтовые технологии»; соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности; отсутствие оснований для индексации заработной платы истца и начисления на его заработную плату районного коэффициента.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, в редакции определения от 05 мая 2025 года об исправлении описок, исковые требования Л. удовлетворены частично. На АО «Почта России» возложена обязанность установить и начислить Л. районный коэффициент 1,15 к ежемесячной заработной плате с 24 мая 2021 года — со дня заключения трудового договора о дистанционной работе (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2021 года к трудовому договору), с АО «Почта России» в пользу Л. взысканы задолженность в виде районного коэффициента 1,15 на заработную плату, премии и отпускные за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 1 203 716,66 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), задолженность по отпускным в размере 7 708,78 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за задержку выплат за период с 09 июня 2021 года по 11 апреля 2025 года в размере 912 947,83 руб., вознаграждение за служебную полезную модель в размере 52 920,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб.; с АО «Почта России» в пользу Л. взыскана компенсация за задержку выплат в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 149 863 руб. 84 коп.; на АО «Почта России» возложена обязанность за счет собственных средств произвести отчисления по страховым взносам в ОСФР по г. Москве и Московской области за период работы Л. с 24 мая 2021 года по 31 марта 2025 года в должности аналитика с суммы 2 547 196,98 руб.; признан незаконным, недействительным и отменен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» N 08дв от 20 октября 2023 года о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 035 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к АО «Почта России» и к ООО «ПочтаТех» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 ноября 2024 года N 19дв, об индексации заработной платы и об оплате дополнительной работы с начислением на задержанные суммы процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за просрочку уплаты вознаграждения отменено, принято в указанной части новое решение, которым приказ руководителя Департамента кадрового администрирования Акционерного общества «Почта России» от 07 ноября 2024 года N 19 дв «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным. С АО «Почта России» в пользу Л. взыскано в счет индексации заработной платы, доплаты за исполнение обязанностей разработчика 3 126 815,97 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в счет процентов за задержку указанных сумм 2 164 455,98 руб.; проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 2 721 589,99 руб. за каждый день задержки, начиная со 02 октября 2025 года по день фактического расчета включительно.

Это же решение в части возложения обязанности по оплате страховых взносов, взыскании вознаграждения за служебную полезную модель, государственной пошлины, судебных расходов изменено. С АО «Почта России» в пользу Л. взыскано вознаграждение на служебное произведение в размере 1 009 820, 91 руб., а также проценты за просрочку выплаты вознаграждения в размере 334 804,05 руб. с начислением процентов на сумму 1 009 820, 91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со 02 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства. На АО «Почта России» возложена обязанность уплатить страховые взносы в отношении Л. с задержанной заработной платы и вознаграждения за служебное произведение с суммы 6 683 833,86 руб. С АО «Почта России» в пользу Л. взыскано в счет возмещения судебных расходов 1 397,30 руб. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 910 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Почта России», ООО «ПочтаТех» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2025 года, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил характер трудовой функции истца, ошибочно признал факт выполнения им дополнительной работы, тогда как выполняемые им задания не свидетельствовали о поручении ему обязанностей разработчика. Выполняемые истцом функции не предполагали разработки программного обеспечения, он должен был осуществлять лишь настройку и модификацию существующих объектов системы. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд по данным требованиям. Настаивает на законности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания. Ссылается на неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца об индексации заработной платы, поскольку повышение реального содержания заработной платы истца обеспечивалось работодателем посредством премирования и производством иных выплат, предусмотренных локальными актами. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы. Полагает, что выводы суда об авторстве истца и создании им самостоятельного результата интеллектуальной деятельности являются необоснованными, поскольку работы носили коллективный и технический характер, выполнялись в рамках служебных обязанностей, а исключительные права на результаты принадлежат работодателю.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с заявленными в ней доводами, просит апелляционное определение Челябинского областного суда оставит без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Почта России», ООО «ПочтаТех» С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Л. настаивал на законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» с 24 мая 2021 года в должности аналитика отдела аналитики и развития технологий работы с дебиторской задолженностью Департамента по работе с дебиторской задолженностью Дирекции по проблемным активам Блока исполнительного директора. В соответствии с условиями трудового договора трудовой функций истца является системный анализ дебиторской задолженности, причин ее возникновения, истцу установлен должностной оклад 170 000 руб.

В разделе «Заключительные положения» трудового договора предусмотрено, что все исключительные права на любой результат интеллектуальной деятельности, являющийся результатом трудовой деятельности работника по настоящему трудовому договору или в связи с ним, в том числе любой результат интеллектуальной деятельности работника, полученный им с использованием помещений, информации или иного имущества работодателя, а также ноу-хау или иной служебной, коммерческой тайны работодателя, принадлежат работодателю с момента создания такого результата и является служебным произведением; работодатель выплачивает работнику за каждое служебное произведение единовременное вознаграждение в размере, определенном при подписании акта приема-передачи служебного произведения. Указанное вознаграждение выплачивается по результатам разработки работником (создания, переработки, модификации) соответствующего служебного произведения в дату выплаты заработной платы, наступающую по истечении не менее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи служебного произведения. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается работнику единовременно и является исчерпывающим вознаграждением, выплачиваемым работнику в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные выплаты работнику за служебное произведение сторонами не предусмотрены (пункты 6.1 и 6.4).

Конкретные должностные обязанности аналитика предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 23 сентября 2019 года, с которой истец был ознакомлен 24 мая 2021 года, как и с локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 15 сентября 2021 года, уточнено структурное подразделение, где осуществлял свою трудовую деятельность работник, оно стало именоваться Отделом аналитики и развития технологий работы с дебиторской задолженностью Департамента по работе с дебиторской задолженностью Дирекции по проблемным активам Блока по финансовым и экономическим вопросам, и местом выполнения работ был определен город Челябинск. Условия оплаты труда оставлены без изменений.

В связи с изменением наименования Блока, в состав которого входила Дирекция по проблемным активам, 24 ноября 2021 года была утверждена новая должностная инструкция аналитика, которая была предложена для ознакомления и подписания Л., по своей сути, не изменившая обязанностей работника.

19 декабря 2022 года руководителем Дирекции по проблемным активам была утверждена новая должностная инструкция аналитика отдела аналитики и развития технологий работы с дебиторской задолженностью, которая была направлена в адрес истца электронным письмом для ознакомления 06 июня 2023 года (л.д. 136, том 10), по своей сути, также не изменившая обязанностей работника.

Из анализа расчетных листков по заработной плате работника за период действия трудового договора следует, что заработная плата истца состояла из должностного оклада 170 000 руб., установленного трудовым договором. Районный коэффициент 1,15 на заработную плату истца не начислялся.

Действующие у ответчика Положение о годовом, полугодовом премировании от 26 мая 2020 года N 182-п, от 21 декабря 2022 года N 588-п, от 07 декабря 2022 года N 558-п, от 30 декабря 2022 года N 634-п, коллективный договор, Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России» от 12 декабря 2019 года N 158-п, Положение об оплате труда работников АО «Почта России» предусматривают возможность повышения реального содержания заработной платы работников путем ее периодического увеличения, в том числе путем выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых и разовых премий. Истцу выплачивалась ежемесячная премия, премия по итогам года, ежегодная индексация заработной платы (оклада) истца не производилась.

Приказом руководителя Департамента кадрового администрирования АО «Почта России» N 08ДВ от 20 октября 2023 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование 28 сентября 2023 года и 05 октября 2023 года при обсуждении рабочих вопросов с контрагентом не нормативной лексики, чем нарушил требования подпункта 2.2.10 пункта 2.2 раздела 2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2021 года N 1), пункта 4.5.3 раздела 4.5 Этического кодекса АО «Почта России», утвержденного Советом директоров (протокол от 17 декабря 2019 года N 03-2019).

На основании приказа АО «Почта России» N 19дв от 07 ноября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поручения — задания непосредственного руководителя по подготовке дорожной карты для повышения качества сервиса для работы с клиентами (должниками) общества на основании ЛНА с начала процесса возникновения задолженности до ее оплаты за нарушение пункта 2.5.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2021 года) в части предоставления отчетов и результатов труда в сроки, установленные в запросах работодателя, пункта 3.1 должностной инструкции аналитика — в части обязанности работника строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности, пункта. 3.12 должностной инструкции аналитика в части участия в совершенствовании информационного ресурса Общества в области работы с проблемными активами, в том числе выработке предложений в части разработки и /или корректировки внутренних методологических документов, регламентирующих работы с проблемными активами.

С 2021 года в АО «Почта России» велась работа по модификации АИС «ПДЗиПД», состоящая из нескольких компонентов, одним из которых являлся программный комплекс «1С: АПА (агрегатор проблемных активов)», в свою очередь состоящий из ряда модулей. Эта работа велась командой из числа работников АО «Почта России», при том часть их являлась сотрудниками филиала АО «Почта России» — «Почтовые технологии» (г. Казань) (как правило, разработчики, руководитель проекта, архитекторы, тестировщики), остальные сотрудники — непосредственно из головного офиса в г. Москве (как правило, аналитики). После создания в декабре 2020 года ООО «ПочтаТех» филиал АО «Почта России» с аналогичным наименованием остался существовать. В целях расширения функций ООО «ПочтаТех» в 2022 году увеличило штат своих сотрудников, часть работников филиала «Почтовые технологии» перешла работать в ООО «ПочтаТех», в том числе и те, кто работал над модификацией 1С: АПА (28 апреля 2022 года). Л. являлся членом команды с первого дня работы, входил в ее состав в качестве аналитика со стороны АО «Почта России».

22 декабря 2022 года директором по проблемным активам К., исполняющим обязанности заместителя генерального директора по финансовым и экономическим вопросам АО «Почта России» Ш.Д., было направлено благодарственное письмо адресованное команде разработки автоматизированной информационной системы по работе с просроченной задолженностью и проблемными активами за успехи и профессионализм, проявленный в развитии цифровых сервисов по направлению работы с просроченной дебиторской задолженностью Письмо было переслано 26 декабря 2022 года по электронной почте, в том числе на имя истца. Впоследствии, в октябре 2023 года, истец пытался выяснить у руководства, касается ли это благодарственное письмо и его, просил разъяснить, кому все-таки объявлена благодарность, по возможности, исправить текст благодарственного письма, указав конкретный список фамилий сотрудников, их роли в проекте, однако ответа не получил.

В силу п. 6.4 трудового договора истца, дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2021 года к трудовому договору работодатель АО «Почта России» выплачивает Л. единовременное вознаграждение за каждое служебное произведение в размере определенном при подписании акта приема-передачи служебного произведения. Вознаграждение выплачивается работнику единовременно, является исчерпывающим вознаграждением выплачиваемым работнику в соответствии со ст. 1295 ГК РФ, иные выплаты за служебное произведение не предусмотрены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не начислением работодателем на нее районного коэффициента 1,15, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155, исходил из доказанности факта не начисления ответчиком АО «Почта России» на заработную плату Л., чья работа осуществлялась в г. Челябинске, районного коэффициента в размере 1,15, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 1 218 655, 07 руб. и оплаты отпуска за 2022 год в размере 7 708,78 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09 июня 2021 года по 11 апреля 2025 года (день принятия судом решения) в размере 912 947,83 руб., а также взыскал проценты на будущее время не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «Почта России» при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не представил доказательств совершения истцом проступка, не учел обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оспариваемый истцом приказ N 08ДВ от 20 октября 2023 года признал незаконным и подлежащим отмене. В указанной части решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного и кассационного обжалования ввиду чего не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Рассматривая требование истца к АО «Почта России» о возложении обязанности произвести ежегодную индексацию заработной платы (оклада) по должности аналитика на индекс потребительских цен, начиная с 01 января 2022 года и перерасчет зависимых начислений (отпускных и премий за 2022-2023 гг.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Почта России» фактически обеспечило повышение уровня заработной платы истца в соответствии с механизмом индексации, установленным в локальном акте работодателя, с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на АО «Почта России» обязанности произвести индексацию заработной платы Л. в должности аналитика на индекс потребительских цен, начиная с 01 января 2022 года и далее не реже одного раза в год, не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 1, 11, 130, 134, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, оценив положения локальных нормативных актов АО «Почта России» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годовое премирование осуществляется в целях стимулирования работника, зависит от его вклада в финансово-хозяйственную деятельность Общества и не носит цели повышения реального содержания заработной платы, так как не учитывает уровень роста потребительских цен на товары и услуги, уровни минимального размера оплаты труда, уровень средней заработной платы по субъекту Российской Федерации, в связи с чем произвел расчет проиндексированного должностного оклада истца и с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, взыскал в пользу истца недополученную вследствие отсутствия индексации заработную плату за период с 01 августа 2023 года по июнь 2025 года, а также разницу в премии, уплаченной за 2023 год, с учетом индексации размера должностного оклада. Основываясь на нормах статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания АО «Почта России» производить индексацию заработной платы истца на будущее время.

Судебная коллегия находит приведенные доводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения а доводы кассационной жалобы о том, что действующая в АО «Почта России» система оплаты труда предусматривает возможность повышения реального содержания заработной платы работников путем выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых и разовых премий и не предполагает проведения ежегодной индексации, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы относятся к системе основных государственных гарантий по оплате труда работников, а обеспечение права работника на повышение уровня реального содержания его заработной платы, ее покупательной способности являются императивной обязанностью работодателя и не могут восполняться выплатами стимулирующего характера, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательном анализе локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам премирования работников.

При разрешении требования истца о признании незаконным и отмене приказа АО «Почта России» N 19дв от 07 ноября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Л. в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было выполнено задание непосредственного руководителя Ш.Н. 18 сентября 2024 года по подготовке дорожной карты для повышения качества сервиса для работы с клиентами (должниками) общества на основании ЛНА с начала процесса возникновения задолженности до ее оплаты, не предоставлены отчеты и результаты труда в сроки, установленные в запросах работодателя чем допущено нарушение пункта 2.5.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2021 года), пункта 3.1 должностной инструкции аналитика, пункта 3.12 должностной инструкции аналитика, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 189 частью 1 статьи 192, частью 5 статьи 192, статьями 193 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что постановка перед Л. непосредственным руководителем Ш.Н. 18 сентября 2024 года здания по подготовке дорожной карты для повышения качества сервиса для работы с клиентами (должниками) общества на основании ЛНА с начала процесса возникновения задолженности до ее оплаты как перед аналитиком требовала разъяснений. Вместе с тем, непосредственный руководитель внятных разъяснений истцу не дал, доступ к информационным ресурсам не предоставил, а при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не было учтено его письмо от 16 октября 2024 года, которое, по сути, и являлось объяснениями на запрос, ввиду чего работодателем не были проверены обстоятельства, по причине которых Л. не смог выполнить поставленную задачу в срок, поэтому признал изданный 07 ноября 2024 года приказ незаконным.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признании незаконным и отмене приказа АО «Почта России» N 19дв от 07 ноября 2024 года, поскольку такие выводы являются обоснованными, согласующимися с исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в той части что невыполненное истцом поручение руководителя входило в круг его должностных обязанностей, ранее им такие задания выполнялись, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на неравнозначность поставленных перед истцом заданий в марте 2024 года и в октябре 2024 года на существо спора не влияет, поскольку постановка перед Л. задачи по подготовке дорожной карты для повышения качества сервиса для работы с клиентами (должниками) Общества как перед аналитиком требовала разъяснений. Вместе с тем непосредственный руководитель разъяснений истцу не дал, доступ к информационным ресурсам так и не предоставил, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании обстоятельства, по причине которых Л. не смог выполнить поставленную задачу в срок работодателем проверены не были.

Разрешая требования истца о внесении в его трудовую книжку благодарности и внесении сведений о нем в благодарственное письмо на имя «Команды разработки», суд первой инстанции не нашел для этого оснований, сославшись на положение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что работодателем не оспаривалось направления благодарственного письма команде разработки автоматизированной информационной системы по работе с просроченной задолженностью и проблемными активами за успехи и профессионализм, проявленный в развитии цифровых сервисов по направлению работы с просроченной дебиторской задолженностью, в том числе истцу как члену команды разработки, учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о поощрениях и наградах в АО «Почта России» такой вид поощрений как благодарственное письмо не предусмотрен.

Учитывая, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска и Апелляционное определение Челябинского областного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку сведений о благодарности, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции в данной части.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «ПочтаТех» и соответственно взыскании с указанной организации заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству сославшись на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии таких отношений.

Вместе с тем, оценивая довод истца о выполнении им обязанностей по участию в разработке программного комплекса «1С: АПА (агрегатор проблемных активов)», применив нормы части 3 статьи 11, статьи 21, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наряду с обязанностями аналитика истец выполнял трудовую функцию главного специалиста по разработке систем и сервисов отдела разработки Департамента развития и сопровождения продуктов 1С в АО «Почта России» и на основании норм статьи 132, части 1 и 2 статьи 135 статьи 72, статьи 60, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 25% оклада по данной должности, а также произвел расчет недополученных отпускных в 2022 и 2023 году и взыскал компенсацию за задержку указанных сумм, придя к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в отношении требований, касающихся оплаты труда разработчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, в должностные обязанности истца не входили функции по разработке программного обеспечения и его элементов, поэтому дополнительные обязанности по должности разработчика программного обеспечения истец не выполнял, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в ООО «ПочтаТех» на 2021 год отсутствовали сотрудники, которые могли бы обеспечить работу по модификации АИС «ПДЗиПД», поэтому эту работу осуществляли работники филиала «Почтовые Технологии» совместно с работниками отдела аналитики и развития технологий работы с дебиторской задолженностью, среди которых был и истец, впоследствии в штатное расписание филиала «Почтовые технологии» были введены штатные единицы разработчиков, однако несмотря на несогласие истца с должностными обязанностями и задачами, аналитика, отраженные в его должностной инструкции и его неоднократные обращения с данным вопросом к руководству АО «Почта России» решение о его переводе на должность разработчика программ не было принято. При этом обязанности, связанные с разработкой программного обеспечения истцом продолжали исполняться, а результаты такой деятельности принимались работодателем. Таким образом, судом апелляционной инстанции был верно установлен характер трудовой функции истца и совмещение им должности главного специалиста по разработке систем и сервисов отдела разработки Департамента развития и сопровождения продуктов 1С в АО «Почта России» в объеме 0,25 ставки до 20 декабря 2023 года.

Разрешая требования истца Л. к ООО «ПочтаТех» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 24 мая 2021 года по 15 декабря 2023 года по поручению работодателя АО «Почта России» выполнял работу по разработке отчетов в 1С, фактически занимался модификацией модулей для 1С. Поскольку между сторонами отсутствовало заключенное соглашение об авторском вознаграждении, а в АО «Почта России» отсутствовал локальный нормативный акт, определяющий размер вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, определил ко взысканию с учетом доли участия истца 13% и 20% его среднего заработка за последние 12 календарных месяцев как за служебную полезную модель, в удовлетворении остальных требований, вытекающих из нарушения его авторских прав, в том числе во взыскании процентов за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения, отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о создании истцом служебных произведений, исходил из того, что размер вознаграждения должен определяться не как доля его участия в создании модифицированного продукта 1С:АПА, а как за самостоятельно созданное им отдельное произведение в составе сложного объекта, поскольку никто из членов команды, в том числе из разработчиков программ, не обращался к работодателю за выплатой вознаграждения и не претендовал на авторство установил, что доля участия истца при определении размера вознаграждения должна соответствовать 100%.

Установив, что согласно акту ввода в эксплуатацию объекта нематериального актива автоматизированной системы по работе с просроченной задолженностью и проблемными договорами датой ввода является 10 января 2023 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера вознаграждения исходя из произведения 30% среднего месячного заработка за 2022 год на коэффициент использования, определенный истцом исходя из оригинальности, сложности, важности и частоты использования, а также взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка выполнению истцом работ по созданию новых информационных систем, развитию и оказанию услуг в отношении комплекса информационных систем.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение истцом работ по разработке отчетов в 1С:АПА, загрузке отчетов в 1С:АПА, отладке кода, подготовке технического решения по соответствующему запросу, носили коллективный и технический характер, выполнялись истцом в рамках его служебных обязанностей, сама разработка отчетов к АПА может квалифицироваться только как создание модификаций для этого модуля программы 1C, что нельзя признать служебным произведением, судебная коллегия не может принимает поскольку, как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, Л. по поручению (заданию) работодателя АО «Почта России» в рамках договоров заключенных между АО «Почта России» и ООО «ПочтаТех» на выполнение работ по созданию новых информационных систем, развитию и оказанию услуг в отношении комплекса информационных систем АО «Почта России» N 11189/22-А7 от 28 декабря 2023 года; на выполнение работ по модификации информационных систем и цифровых сервисов от 03 февраля 2021 года N ПТ-21/02/21 привлекался к работе и выполнял работу переработке и (или) модифицированию модулей для информационной системы «1С: АПА, поэтому ему полагается авторское вознаграждение как за служебные произведения за ряд разработанных им программных модулей. Указание в кассационной жалобе то, что обязанностью истца являлась не разработка программных модулей, а лишь донесение потребностей АО «Почта России» до разработчиков со стороны ООО «ПочтаТех» опровергается самим же кассатором, который утверждает, что допуск истца к разработке и участию в модификации по проекту АПА составил 13% от всего объема проделанной работы. А довод о том, что ряд работ по переработке модификаций АПА относится к работам низкой сложности и они были выполнены истцом на основе «предыдущего опыта не снимает с работодателя обязанности выплатить работнику авторское вознаграждение за созданное им служебное произведение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах, в них приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, в части расчета определенной к взысканию суммы вознаграждения на служебное произведение в размере а также о взыскании процентов за просрочку выплаты вознаграждения в размере исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права являлось предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Доводам ответчика дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обязании АО «Почта России» произвести индексацию заработной платы истца, взыскании задолженности за период с 01 августа 2023 года по июнь 2025 года, а также о восстановлении пропущенного истцом по уважительной причине срока на обращение в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании недополученной заработной платы в связи с совмещением должностей, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании от 07 ноября 2024 года N 19дв.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Почтовые технологии» — без удовлетворения.