Именно директор отвечает перед фирмой за нанесенные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками ввиду ненадлежащей организации системы контроля. Доказательств добросовестности и разумности своих действий (бездействия) ответчиком не представлено. Причин, позволяющих освободить его от ответственности, не усматривается.

Позиция судов подтверждает приоритет пресекательных сроков в налоговом учете и ограничивает возможности налогоплательщиков корректировать налоговые обязательства по истечении длительного времени, даже при наличии выявленных ошибок или требований налогового органа

Минимальный порог долга не является абсолютным барьером. Наличие задолженности менее 2 млн рублей не является безусловным основанием для автоматического отказа в банкротстве. Суд обязан исследовать все обстоятельства дела, чтобы выявить признаки недобросовестности. Дробление долга и «точечное» погашение — это злоупотребление правом. Действия должника, направленные на искусственное удержание суммы долга ниже порогового значения (путем частичных платежей в момент угрозы банкротства), могут быть расценены как попытка обхода закона. Такое поведение нарушает принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Налогоплательщик включил в цепочку «технического» подрядчика. Документы о сотрудничестве с этой фирмой, по данным проверки, содержали недостоверные сведения. Деньги, перечисленные подрядчику, впоследствии обналичивались. При этом реальные работы на объектах выполнялись силами самой компании или неофициально нанятых физических лиц. Кроме того, инспекция установила факт выплаты сотрудникам неофициальной зарплаты. В табелях учета рабочего времени, поданных обществом, отражалась лишь половина ставки, в то время как из показаний работников и данных с объектов следовало, что они трудились полный рабочий день. Часть заработной платы выдавалась наличными «в конвертах», что позволило компании сэкономить на НДФЛ и страховых взносах.

Учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорная сумма не может быть отнесена в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов о законности действий налогового органа.

АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.04.2026 по делу № А19-13058/2025 согласился с проверяющими, что доход ИП от реализации квартиры непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Бизнесмен не учел его при формировании базы по УСН-налогу, за что и поплатился.

Пропуск трехмесячного срока на судебное обжалование (без уважительных причин) является основанием для отказа в иске.  Суды не принимают аргументы про «ожидание ответа по ТКС», «внутренние организационные проблемы» или «смену юристов». Получение ответа по почте запускает течение срока для подачи жалобы в суд, поскольку почтовое направление – это надлежащий способ уведомления плательщика в силу закона. Риск неполучения несет само юридическое лицо.

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 313 ГК РФ и проигнорировали разъяснения Верховного суда (Постановление Пленума ВС № 54). Кассация подчеркнула, что закон не требует от кредитора проверять наличие внутренних соглашений между должником и третьим лицом, а истец сам в платежках указал, что платит за конкретную компанию. Суд отметил, что юридически значимо не наличие письменного поручения, а вопрос, являлось ли исполнение истца надлежащим и не было ли обязательство уже исполнено самим должником.

Законодательством не предусмотрено списание объекта с баланса в случае его временного неиспользования либо частичного использования по причине ремонта, реконструкции, модернизации или консервации. Таким образом, объект, отвечающий признакам основного средства, в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ облагается налогом на имущество. И еще. В соответствии с пунктом 18 ФСБУ 26/2020, если организация начала эксплуатировать часть объекта капвложений до завершения капитальных вложений в целом, она признает основным средством такую часть.

Арендодатель добровольно выбрал способ работы с НДС, включив налог в цену договора, а значит, обязан выставить счета-фактуры. Поведение ответчика суд расценил как злоупотребление правом, позволяющее ему не платить налог в бюджет и одновременно блокировать право истца на налоговый вычет. Кассация подтвердила, что обязанность продавца (арендодателя) выставить счет-фактуру с выделением НДС возникает не только из налогового, но и из договорного регулирования, если стороны согласовали цену с учетом налога. Уклонение от выставления счета-фактуры в такой ситуации является незаконным и нарушает баланс интересов сторон, так как создает для одной из них необоснованную выгоду, а для другой – прямые убытки в виде невозможности применить вычет по НДС. Дело направлено на новое рассмотрение для полной оценки всех обстоятельств.