Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-11203/2024 от 31.01.2025

Налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» - Мамзиной О.Г., доверенность от 23.04.2024 (до перерыва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Перфильевой И.Н., доверенность от 01.04.2024 (до перерыва), Морозовой О.А., доверенность от 02.12.2024 (до и после перерыва), Беззубовой Ю.В., доверенность от 19.04.2024 (до и после перерыва), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В., доверенность от 19.07.2024 (до и после перерыва), при участии в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции представителя: общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» - Мамзиной О.Г., доверенность от 23.04.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-11246/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (ОГРН 1086320012888, ИНН 6321211999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 06.12.2023 № 10-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области от 29.02.2024 № 03-15/06540 и обязании инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35 811 864 руб., налога на прибыль в размере 13 081 475 руб., а так соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применительно к той части решения,  которая судом признана недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2025. 

Судебное заседание после перерыва по ходатайству общества  проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.202, по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2023 № 10-33/3 и принято решение от 06.12.2023 № 10-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 38 091 517 руб., налог на прибыль в размере 15 361 128 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 252 577,64 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», общества с ограниченной ответственностью  «СТЕМ», общества с  ограниченной ответственностью «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ТОЛУРСИТИ»,  общества с   ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой»,  общества ограниченной ответственностью  «ЭЛРЕМ  СЕРВИС»,  общества с  ограниченной             ответственностью «АВИРА», общества с ограниченной ответственностью  «ТРЕЛЛ» (далее –  общества «АГАТ», «СТЕМ», «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», «РУСМЕТТРЕЙД», «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», «КОМПЛЕКТСЕРВИС», «ТОЛУРСИТИ», «Волганефтьгазстрой», «ЭЛРЕМ СЕРВИС», «АВИРА», «ТРЕЛЛ»), индивидуального предпринимателя Колдышев Д.В., индивидуального предпринимателя Рязанова Д.В. и индивидуального предпринимателя Бочкаревой Н.Л. (далее – ИП Колдышев Д.В., ИП Рязанов Д.В., ИП Бочкарева Н.Л.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. 

Решением управления от 29.02.2024 № 03-15/06540 решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в размере 2 279 653 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 14 248 руб., начисления НДС в размере 2 279 653 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 14 281 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 16 800 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза на основании статей 112, 114 Кодекса); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указано в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными контрагентами не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности. 

Положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Таким образом, для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами. Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов и признания расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона № 402ФЗ. 

Как указали суды, какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать их деятельность или управлял ими, давал обязательные указания, определял их действия, налоговым органом не представлено. Контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с заявителем лицами, не имеют общих учредителей. Налоговым  органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по цепочке в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты не представлены.  

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов. 

Как отметили суды, отсутствие в договорах условий поставки, уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах по сравнению с оборотами, не свидетельствует о нарушении контрагентами налогового законодательства. Наличие товарно-материальных ценностей (поставленных обществами «АГАТ», «СТЕМ», «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», «РУСМЕТТРЕЙД», «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», «КОМПЛЕКТСЕРВИС», «ТОЛУРСИТИ», «Волганефтьгазстрой», ИП Рязановым Д.В., ИП Бочкаревой Н.Л.) налоговым органом не оспаривается, факт принятия их на учет в установленном порядке налоговым органом подтвержден, оказание транспортных услуг обществом «ТРЕЛЛ», ИП Колдышевым Д.В., изготовление и поставка оборудования обществами «ЭЛРЕМ СЕРВИС», «АВИРА» доказано материалами дела, контрагентами подтверждены договорные отношения с заявителем.  

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт наличия у общества кредиторской задолженности перед контрагентами ставит под сомнение реальность исполнения договорных обязательств по поставке товаров спорными контрагентами, суды отметили, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по сделке. Наличие дебиторской или кредиторской задолженности у того или иного хозяйствующего субъекта само по себе не является ни негативным характеризующим признаком, ни, тем более, отягчающим обстоятельством. Дебиторская или кредиторская задолженность повседневно присутствует в финансово-хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта и фактически лишь отражает состояние его расчетов по заключенным сделкам. Наличие у налогоплательщика дебиторской или кредиторской задолженности предполагает особенности при налогообложении, предусмотренные положениями глав 21, 25 Кодекса. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и его контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-11246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.