Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А47-15062/2021 от 21.04.2025

Еще одну компанию наказали за формальный документооборот

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» далее - общество СК «Оренвектор», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-15062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области присутствует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Иванова Л.И. (доверенность от 27.11.2024, служебное удостоверение),

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

• налогоплательщика - Жарикова О.С. (доверенность от 26.02.2025, диплом, служебное удостоверение).
• инспекции - Лисовая Н.В. (доверенность от 13.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

Общество СК «Оренвектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к инспекции недействительным решения от 04.08.2021 № 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 250 468 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 658 593 руб., начисления пени в сумме 26 917 489 руб. 94 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 713 718 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 23464225 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (судьи Киреев П.Н., Корсакова М.В. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом СК «Оренвектор» формального документооборота с контрагентом ООО СК «Вектор» (субподрядчиком и поставщиком) и нереальности хозяйственных операций по выполнению им строительно-монтажных работ и поставке товаров.

По мнению налогоплательщика, взаимозависимость, аффилированность, номинальность спорного контрагента, как указывает заявитель жалобы, не доказана; показания ряда свидетелей не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку не подтверждены какими-либо иными доказательствами; недостаточность у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика

Общество акцентирует внимание на том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали значимые обстоятельства дела и проигнорировали часть представленных доказательств, что, по его мнению, противоречит нормам процессуального права, закрепленным в статьях 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе отмечается, что суды неправильно интерпретировали показания свидетелей, особенно касающихся работы ООО СК «Вектор» и его руководителя Никоновой Э.В. Эти показания подтверждают реальность сделок, однако суды оставили их без внимания. Также важным аспектом является игнорирование судами активной хозяйственной деятельности ООО СК «Вектор» в периоды руководства Никоновой Э.В., что подтверждает действительность сотрудничества.

Общество утверждает, что все финансовые операции проводились через банковские учреждения, и фактов уклонения от налогообложения не выявлено. Также отмечается, что камеральная проверка за второй квартал 2017 года не установила нарушений налогового законодательства, несмотря на применение вычетов по операциям с ООО СК «Вектор».

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ООО СК «Вектор» источника приобретения товаров и оплаты поставок, утверждая, что судом не учтены альтернативные способы оплаты, включая наличные средства и условия отсрочки платежа.

Налогоплательщик настаивает на незаконности решения налогового органа о доначислении налогов и штрафов, мотивируя это несоблюдением всех требований налогового законодательства, в частности положений статьи 101 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества СК «Оренвектор» на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 27.12.2019 № 3 (в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (правопреемник) совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2020 № 1142, на который обществом предоставлены возражения.

Руководителем налогового органа принято решение от 21.12.2020 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2021 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений, заявленных обществом, заместителем руководителя инспекции принято решение от 04.08.2021 № 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю доначислен НДС в сумме 23250468 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21690357 руб. пени по налогу на прибыль организаций в размере 17448527 руб. 57 коп., пени по НДС в размере 9468962 руб. 37 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 680789 рублей (штраф уменьшен в 8 раз), по налогу на прибыль организаций в размере 1032929 рублей (штраф уменьшен в 8 раз), заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 23464225 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий общества СК «Оренвектор» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО СК «Вектор», связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой товаров (продукции) на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург».

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанного спорного контрагента с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: строительно-монтажные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика, реальность хозяйственных операций по поставке товара со спорным контрагентом материалами налоговой проверки также не подтверждена.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 25.10.2021 № 16-10/18773 апелляционная жалоба (с дополнениями к жалобе) общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом СК «Оренвектор» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между обществом СК «Оренвектор» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.06.2016 № ОРБ-16/11023/1585/Р и договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2016 № ОРБ-16/11023/1842/Р, от 02.08.2016 № ОРБ-16/11023/2180/Р, от 06.06.2018 №№ ОРН-18/11028/01407-Р, ОРН-18/11028/01408-Р и от 09.06.2018 № ОРН-18/11024/01468-Р.

Для выполнения указанных работ общество СК «Оренвектор» (подрядчик) привлекало ООО СК «Вектор» (субподрядчик) на основании договора подряда от 08.06.2017 № 8/06-17 (строительно-монтажные работы на объекте: «Обустройство скважин, строительство коллекторов Восточного участка ОНГКМ НЗС 5а, НЗС-ба, НЗС-66») и договора от 19.03.2018 № 19/03-2018 (строительно-монтажные работы по «Обустройству устьев скважин Восточного участка ОНГКМ»).

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО СК «Вектор» вследствие выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика силами налогоплательщика.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов, в том числе материально-технических и трудовых, для исполнения сделок с налогоплательщиком, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены, либо представлены документы, содержащие недостоверные данные.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам ООО СК «Вектор» и налогоплательщика, аспектов деятельности спорного контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факт выполнения ООО СК «Вектор» субподрядных работ по договорам с налогоплательщиком, в том числе не подтвердилось и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности ООО СК «Вектор» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения налога.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Вектор» было создано 03.07.2014, его учредителем и директором стал Багаев А.В. С 16.07.2018 участником общества стала Никонова Э.В., которая с 27.09.2019 также исполняла обязанности ликвидатора. ООО СК «Вектор» прекратило свою деятельность 25.12.2019.

В 2017 - 2018 годах ИП Зимин Л.Б. предоставил ООО СК «Вектор» три единицы техники на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.03.2018 № б/н на сумму 385 000 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля Зимин Л.Б., отвечая на вопрос налогового органа об источнике кредиторской задолженности ООО СК «Вектор» перед ним в размере 100 598 802 руб., заявил, что задолженность возникла в связи с предоставлением техники в аренду. В дальнейшем свидетель, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между обществом СК «Оренвектор» и ООО СК «Вектор».

Также установлено, что общество СК «Оренвектор» заключило с ИП Сверчковой Л.В. договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.09.2016 № 1 и от 30.07.2017 № 2, причем первый договор был заключен в день ее регистрации как индивидуального предпринимателя. В ходе допроса Сверчкова Л.В. подтвердила знакомство с Денисовой И.А. (учредитель общества СК «Оренвектор») и Багаевым А.В. (руководитель ООО СК «Вектор»), а также признала наличие дружеских отношений и сожительства с последним, но отказалась давать пояснения по большей части вопросов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Багаев А.В. являлся единственным учредителем и директором ООО СК «Вектор», одновременно работал заместителем директора в обществе СК «Оренвектор» с февраля 2017 года по январь 2018 года, получая доход от данной организации, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в то время как ООО СК «Вектор» соответствующие справки в отношении Багаева А.В. за аналогичный период не представлены.

Показания Бражниковой О.В. указывают на близкие отношения Багаева А.В. с Зиминым Л.Б. и Сверчковой Л.В., которые выступали контрагентами при заключении договоров аренды техники и транспортных средств.

Свидетель Бражникова О.В. отметила, что техника, зарегистрированная на Зимина Л.Б. и Сверчкову Л.В., фактически принадлежит Багаеву А.В., который через электронную почту Сверчковой Л.В. координировал оплату поставщиков с расчетного счета общества СК «Оренвектор».

В ходе налоговой проверки инспекция также установила следующие обстоятельства взаимоотношений ООО СК «Вектор» с поставщиками ООО «Федоровский песок», ООО «Компания Динамика» и ЗАО «Урал-ТехноСервис». Товар от указанных поставщиков забирался водителями, трудоустроенными в обществе СК «Оренвектор», на транспортных средствах, принадлежащих ООО СК «Вектор». Счета за поставку песка в адрес ООО СК «Оренвектор» спорным контрагентом не выставлялись, как и счета на оплату транспортных услуг в адрес ООО СК «Вектор». Взаимодействие с указанными поставщиками осуществлялось сотрудником общества СК «Оренвектор» от лица обеих компаний.

В дополнение к изложенному, в отношении ООО СК «Вектор» налоговым органом выявлены существенные обстоятельства, подтверждающие невозможность фактического выполнения договорных обязательств. В частности, отсутствуют реальные поставщики материалов, необходимые для реализации проекта, поскольку около 95% контрагентов фактически действуют как посредники. Документы, подтверждающие исполнение договоров гражданско-правового характера, включая платежи, отсутствуют.

Помимо этого, значительные суммы налоговых вычетов по НДС (до 88%) и расходов (до 97%) свидетельствуют о недостаточной экономической обоснованности операций.

Более того, у ООО СК «Вектор» отсутствует необходимое свидетельство саморегулируемой организации, требуемое для выполнения оговоренных видов работ.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что глину в адрес ООО СК «Вектор» поставляли ООО «Линлайн» и ООО «Майс» на основании договоров купли-продажи. Для подтверждения реальности поставок заявитель представил документы по перевозке глины, включая акты, путевые листы и товарно-транспортные накладные, однако налоговым органом выявлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО СК «Вектор» и указанными контрагентами. В частности, установлено несоответствие сведений о количестве рейсов, необходимых для перевозки глины, и данных, содержащихся в представленных путевых листах.

Кроме того, перевозка глины осуществлялась водителем, являющимся работником общества СК «Оренвектор», на автомобиле, который, согласно федеральным информационным ресурсам, зарегистрирован на физическое лицо как легковой автомобиль.

Представленные заявителем путевые листы и товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозке глины ИП Симбеевым Р.Б., однако установлено, что предприниматель не имел работников, не осуществлял деятельность с использованием спецтехники, не регистрировал транспортные средства и не оплачивал транспортный налог. Оплата за транспортные услуги от ООО «Линлайн» и ООО «Майс» в адрес ИП Симбеева Р.Б. не поступала.

Доводы представителя общества о том, что спецтехника для перевозки глины арендована ИП Симбеевым Р.Б. у своей супруги Симбеевой К.К., не нашли документального подтверждения, поскольку транспортное средство SHAA№QI (LZG) с государственным номером Х803МЕ56 было зарегистрировано на имя Симбеевой К.К. только 22.09.2017, тогда как транспортные услуги оказывались ИП Симбеевым Р.Б. начиная с июня 2017 года, то есть до даты регистрации данного транспортного средства.

Эти данные противоречат показаниям самого ИП Симбеева Р.Б., который утверждал, что услуги оказывались на технике SHACMA№ с другим государственным номером, а также указал, что его супруга не имеет никакого отношения к его предпринимательской деятельности и незнакома с представителями ООО «Майс» и ООО «Линлайн».

Следовательно, аренда спецтехники между супругами не подтвердилась, как и использование транспортного средства SHAA№QI (LZG) с указанным регистрационным номером для перевозки груза. Также не было оформлено пропусков на объект для транспортного средства SHACMA№ с регистрационным номером У899СС, хотя внутренние требования ООО «Газпромнефть-Оренбург» предусматривают обязательность такой процедуры. Штрафные санкции за данное нарушение не применялись.

Судами нижестоящих инстанций также справедливо учтено, что происхождение новых документов, представленных обществом, остается неясным, особенно учитывая ликвидацию всех участвующих в сделках организаций и значительный временной разрыв между моментом составления документов и настоящим временем, что вызывает сомнения в их подлинности и сохранности.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, общество использовало собственные транспортные средства для перевозки глины в интересах ООО «Газпромнефть-Оренбург» по маршруту п. Бердянка - кусты скважин. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и самостоятельной добыче глины обществом при выполнении рекультивационных работ и разработки противопожарного отвала в поселке Бердянка.

В части приобретения автомобильных шин ООО СК «Вектор», судами обеих инстанций установлено, что общество не предоставило документы, подтверждающие покупку, несмотря на запросы налогового органа.

Установлено, что налогоплательщик не осуществлял оплату за шины в адрес ООО СК «Вектор», источники приобретения шин отсутствуют, что подтверждается пояснениями директора общества Путкарадзе Р.

Доводы заявителя жалобы о возможных наличных расчетах или поставках на условиях отсрочки платежа правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, так как доказательств их осуществления представлено не было, ни один из опрошенных лиц не подтвердил наличие иных способов расчетов с ООО СК «Вектор».

Представленные обществом оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета за 2018 год правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество указало на отсутствие актов инвентаризации, приказов на списание задолженностей и других обязательных бухгалтерских документов, что делает невозможным восстановление достоверной учетной базы. Общество не представило документы, запрашиваемые налоговым органом, сославшись на утрату базы данных.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно оценены судами нижестоящих инстанций и налоговым органом как подтверждающие создание фиктивного документооборота без фактической поставки автомобильных шин ООО СК «Вектор» в адрес налогоплательщика.

Признавая экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 25.07.2023 № 092-14-00084 и заключения специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 29.03.2023 № ВКСТиБЭ-011 и от 14.02.2023 № ВКСТиБЭ-010, представленные заявителем в подтверждение отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, ненадлежащим доказательством суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Экспертное заключение основывалось на регистрах бухгалтерского учета общества за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, тогда как заявитель сообщил об утрате базы данных и отсутствии документов в бумажном виде. Кроме того, специалисты не учли материалы, приобретенные обществом до 01.07.2017, давальческие материалы ООО «Газпромнефть-Оренбург», выполнение работ субподрядчиками общества СК «Оренвектор» и привлечение работников без оформления трудовых отношений.

Заключение специалиста и экспертное заключение не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить доказательствами по делу, так как получены вне рамок арбитражного процесса и не являются консультациями специалиста в смысле статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются заключения экспертов и консультации специалистов, назначаемых судом в установленном порядке. Однако представленные заключения не соответствуют этим требованиям и не могут подтверждать доводы заявителя.

Вместе с тем, анализ квалификационно-технической части договоров № ОРН-181102801407Р и № ОРН-181102801408Р показывает, что общество СК «Оренвектор» располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте, при этом выполнение работ по предмету отбора планировалось налогоплательщиком собственными силами в полном объеме (приложение к письму ООО «Газпромнефть-Оренбург» от 27.07.2021 № 06-40/7993).

Инспекция также в подтверждение своей позиции обращает внимание на то, что сведения о сотрудниках ООО СК «Вектор» отсутствуют в журналах инструктажа ООО «Газпромнефть-Оренбург». Привлечение ООО СК «Вектор» в качестве субподрядчика для выполнения работ объемом от 30% до 100% не было согласовано с заказчиком, и данная организация не фигурировала в представленном заказчиком перечне привлеченных налогоплательщиком субподрядчиков.

Физические лица, заявленные в составе бригад по выполнению работ, либо являлись сотрудниками налогоплательщика, либо не были официально трудоустроены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы в отношении указанных лиц либо не предоставлялись, либо предоставлялись самим заявителем.

Сотрудники, в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ были представлены ООО СК «Вектор», сообщили, что собеседования проводились с представителями общества СК «Оренвектор», а заработная плата выплачивалась наличными через должностных лиц этой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и тем, что ООО СК «Оренвектор» не предъявляло ООО СК «Вектор» затраты на обучение, повышение квалификации и медосмотры сотрудников.

Свидетели Тимиркин В.С., Сгибнев С.В. и Горячев С.А. подтвердили, что основную часть работ на объекте ООО «Газпромнефть-Оренбург» выполнял сам налогоплательщик под руководством Багаева А.В. Некоторые сотрудники, формально трудоустроенные в ООО СК «Вектор», такие как Горячев С.А., Вязиков А.О., Данилов С.В. и Божко А.С., заявили, что не знают эту организацию.

При проверке налоговый орган также установил, что для выполнения работ привлекались физические лица, не состоящие в штате ни ООО СК «Оренвектор», ни ООО СК «Вектор». Эти лица отметили, что ООО СК «Вектор» им незнакомо, а контроль за работами на объекте осуществляли сотрудники ООО СК «Оренвектор».

Проанализировав акты выполненных работ формы КС-2, инспекция заключило, что основными поставщиками материалов для объекта были ООО «ОБК», ООО «Электропромсбыт», ООО «Каскад» и другие. Часть материалов предоставлялась заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» в качестве давальческих, включая щебень, трубы, плиты дорожные и другие строительные элементы.

В то же время налогоплательщик передал в адрес ООО «Профессионал» материалы, которые не использовались при работах на объекте, такие как ГСМ, автозапчасти, масла, автошины, саженцы, обои и прочие отделочные материалы.

Суды обеих инстанций справедливо признали, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в актах выполненных работ ООО СК «Вектор» указаны материалы, не отраженные в актах, составленных налогоплательщиком для заказчика. Порядок выставления актов формы КС-2 нарушен, стоимость работ определена без наценки, что делает сделку экономически необоснованной. Кроме того, счета-фактуры ООО СК «Вектор» выставлены за работы, ранее выполненные обществом СК «Оренвектор» и принятые заказчиком.

Применительно к взаимоотношениям налогоплательщика и ООО СК «Вектор», налоговым органом было установлено, что в третьем квартале 2018 года в книге покупок общества был заявлен счет-фактура от 30 сентября 2018 года № 6, выписанный ООО СК «Вектор» за работы по благоустройству территории по адресу: город Оренбург, улица Донгузская, дом 60.

При этом указанное помещение принадлежит на праве собственности Багаеву Валерию Александровичу (сын руководителя ООО СК «Вектор» - Багаева А.В.) с октября 2016 года. С этой же даты налогоплательщик стал субарендатором части данного помещения на основании договора, заключенного с арендатором ООО «ОренТехно». С октября 2018 года налогоплательщик арендовал все помещение (646 квадратных метров) непосредственно у ИП Багаева В.А.

Также были заключены следующие договоры аренды относительно данного помещения: договор аренды здания от 01.08.2018 № 0111/02, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 0110/02-2018, договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019.

Из содержания названных договоров следует, что помещение предоставлялось в аренду собственником помещения - Багаевым В.А. как налогоплательщику, так и ООО СК «Вектор» по разным договорам, при этом период предоставления помещения в аренду совпадал.

Анализируя акты сверки взаиморасчетов с ИП Багаевым В.А., налоговый орган установил, что оплата по договорам аренды от налогоплательщика в адрес ИП Багаева В.А. в проверяемый период не производилась, счета за работы по благоустройству также не выставлялись. На начало 2019 года у налогоплательщика имелось кредитовое сальдо в размере 322 842 рубля перед ИП Багаевым В.А.

Более того, договоры аренды с ИП Багаевым В.А. были заключены уже после выполнения ООО СК «Оренвектор» работ в третьем квартале 2018 года. Довод налогоплательщика о взаимозачете работ по благоустройству в январе 2020 года был мотивированно отклонен судами ввиду отсутствия документального подтверждения.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года содержит недостоверные сведения, что подтверждается протоколом осмотра территории от 18.05.2021 с приложенными фото. Согласно этому документу, на момент осмотра на участке по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 60, дорожные плиты почти отсутствовали, лишь малая часть территории была ими покрыта. Свидетельские показания Золотарева Е.С. и Трунова Г.А., подтверждают, что работы по укладке плит не выполнялись, а территория уже была оборудована плитами в мае 2018 года.

Покупка необходимых материалов обществом и ООО СК «Вектор» не нашла отражения в материалах дела. Фотографии объекта, представленные налогоплательщиком в 2023 году, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют о выполнении работ позже проверяемого периода.

Ссылка налогоплательщика на приобретение спорного товара у ООО «Маркетресурс» не подкреплена документально, так как ООО «Маркетресурс» не закупало этот товар, а ООО СК «Вектор» не оплачивало его, и документация по доставке отсутствует.

Учитывая все обстоятельства, суды нижестоящих инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают фактическое выполнение работ ООО СК «Вектор», носят формальный характер и не могут быть основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль.

Довод о том, что свидетели не могли достоверно знать сообщенные налоговому органу факты, а их показания основываются на догадках и предположениях, а также предположение о наличии у свидетелей личной неприязни к обществу СК «Оренвектор» и заинтересованности в исходе дела, является субъективным мнением налогоплательщика, которое не доказано.

Показания свидетеля Бражниковой О.В. согласуются с прочими доказательствами, полученными в ходе проверки, и оцениваются судом в совокупности с ними. В частности, утверждения свидетеля о приобретении автотехники подтверждены договорами аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2016 № 1 и от 30.07.2017 № 2, дополнениями к ним и актами приема-передачи.

Доводы общества в отношении показаний Ямгурсина Д.Ш., которые даны в ходе судебного заседания от 05.04.2023, несостоятельны, поскольку свидетель не являлся контролируемым лицом со стороны ООО «ГазпромнефтьОренбург», он мог временно замещать контролирующее лицо, при этом, по каким объектам, назвать не смог. Вопросы по факту согласования субподрядчика свидетелю были заданы, но конкретных ответов получено не было, поскольку в его полномочия данное направление не входило.

Привлечение ООО СК «Вектор» для оказания транспортных услуг было согласовано службой корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Оренбург», однако в качестве субподрядчика данная организация с заказчиком не согласовывалась. Факты оказания ООО СК «Вектор» транспортных услуг налогоплательщику в 2017-2018 годах не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод о реальности привлечения ООО СК «Вектор» в качестве субподрядчика, основанный на письме ООО «Газпромнефть-Оренбург» от 15.01.2019 № 11/19-01 о наложении штрафа за привлечение данной организации для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 29.12.2018 № ОРН-18/11023/03608/Р, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо лишь подтверждает несогласование спорного контрагента с заказчиком на выполнение строительных работ.

Вопреки доводам налогоплательщика о подтверждении реальности деятельности ООО СК «Вектор» и должностного положения Багаева А.В. через показания свидетелей, апелляционный суд мотивированно указал, что несмотря на подтверждение работы с ООО СК «Вектор» рядом свидетелей, включая сотрудников ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО СК «Оренвектор» (Еременко С.И., Шакенов М.Г., Ямгурин Д.Ш., Марин В.В. и др.), их показания противоречат показаниям других свидетелей (Тимиркин В.С., Сгибнев С.В., Горячев С.А., Вязиков А.О., Данилов С.В., Божко А.С.), которые утверждают, что работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения ООО СК «Вектор». Более того, некоторые свидетели, формально числящиеся сотрудниками ООО СК «Вектор», отрицали знакомство с этой организацией.

Следовательно, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что противоречащие показания требуют дополнительной оценки в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям лиц, подтвердивших участие контрагента в спорных сделках, привлечение ООО СК «Вектор» к выполнению работ в качестве субподрядчика обусловлено недостаточностью у налогоплательщика собственных технических и материальных ресурсов.

В то же время указанное противоречит собранным в ходе проверки доказательствам, включая аналитику квалификационно-технической части «Техническое перевооружение площадок скважин: АСУиРРГГ (ОУС с эстакадами)» к договорам № ОРН-181102801407Р и № ОРН-181102801408Р, где зафиксировано наличие у налогоплательщика достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ перед заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург».

При этом контрольные мероприятия также не подтвердили наличие у ООО СК «Вектор» ресурсов для выполнения субподрядных работ. Это, в сочетании с другими выявленными обстоятельствами, указывает на формальность взаимодействия между налогоплательщиком и ООО СК «Вектор», тогда как фактически работы осуществлялись силами самого налогоплательщика.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность спорным контрагентом не осуществлялась, фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС затрат путем создания формального документооборота со спорным субподрядчиком.

Перевозка материалов, согласно имеющимся в материалах дела документам, осуществлялась транспортом и персоналом налогоплательщика, а путевые листы были оформлены уже после проверки. Документы содержат недостоверные сведения, что указывает на самостоятельное получение глины обществом для рекультивации мусора и разработки противопожарного отвала в поселке Бердянка Ленинского района Оренбурга.

Общество использовало собственные транспортные средства и трудовые ресурсы для доставки материалов и выполнения работ на объекте ООО «Газпромнефть-Оренбург» без реального привлечения ООО СК «Вектор» в качестве субподрядчика, создавая формальные документы со спорным контрагентом.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, создании налогоплательщиком своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, видимости наличия у него права на вычеты по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-15062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.