Постановление Арбитражного суда
№А40-161300/24 от 04.03.2025

Излишне списанные с ЕНС деньги подлежат возврату с процентами

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:    Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола    секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №2 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40- 161300/24,

по заявлению ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» к Инспекции Федеральной налоговой №2 по г.Москве

об обязании начислить и перечислить проценты, при участии:

от заявителя:      Егоров П.С. по доверенности от 13.01.2025, Астахова Т.В. по доверенности от 13.01.2025;

от заинтересованного       Киселев А.Ю. по доверенности от 15.08.2024;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) об обязании начислить и перечислить проценты в сумме 1 964 719 руб. 96 коп., начисленные на сумму незаконно учтенного (зачтенного) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018) в сумме 5 229 756 руб. 31 коп. и за 2 квартал 2018

года (по сроку уплаты 25.07.2018 и 27.08.2018) в сумме 3 045 783 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу

новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении налогоплательщиком совместной сверки с налоговым органом по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный на основании платежных ордеров от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 №

624792, от 02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250

налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в сумме 8 275 540 руб. зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018) в сумме 5 229 756 руб. 31 коп. и за 2-ой квартал

2018 года (по сроку уплаты 25.07.2018 и 27.08.2018) в сумме 3 045 783 руб. 69 коп.

Порядок погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года в сумме 5 229 756 руб. 31 коп и за 2-ой квартал 2018 года в сумме 3 045 783 руб. 69 коп изложен в оспариваемом решении суда в таблице.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые возможности для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности предыдущих периодов (за 1-ый и 2-ой кварталы 2018г.), Общество 09.02.2023 в порядке статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий инспекции незаконными, а также об обязании инспекцию произвести учет (зачет) платежей в соответствии с назначением платежа.

Решением от 01.04.2024 № 21-10/040499@ УФНС России действия Инспекции по зачету платежа, уплаченного платежными ордерами от 28.0.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 № 624792, от 02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от

04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года в сумме 5 229 756 руб. 31 коп. и за 2- ой квартал 2018 года в сумме 3 045 783 руб. 69 коп, признаны незаконными, в связи с чем обязало инспекцию в срок до 29.04.2024 осуществить мероприятия по актуализации единого налогового счета заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 17231/12, после принятия инспекцией решений об указанном зачете спорная сумма подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 6544/09, от 16.04.2013 № 15856/12).

При этом установленные статьей 79 НК РФ правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей предусмотрены законодателем с целью

обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

Аналогичная, по сути, правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 1 пункта 4 статьи 79 НК РФ (пункт 5 в редакции НК РФ, действующей в спорный период), предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, взысканных налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, с начисленными на них процентами. Проценты на сумму незаконно взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (зачета).

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчета заявителя проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили 1 964 719 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не содержал нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить учет текущих платежей в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты. Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах

«104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 - 12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств дополнительно указывается, в том числе информация, установленная «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

При этом в пункте 24 данного Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1.1, 1.3 Положения № 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О.

В соответствии с данным определением, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику.

Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Из изложенного выше следует, что в нарушение приведенных положений налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в сумме 8 275 540 руб. на основании

платежных ордеров от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 №

624792, от 02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250

был направлен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018) в сумме 5 229 756 руб. 31 коп. и за 2-ой квартал 2018 года (по

сроку уплаты 25.07.2018 и 27.08.2018) в сумме 3 045 783 руб. 69 коп.

Таким образом, исходя из реквизитов платежных ордеров от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 № 624792, от 02.02.2022 № 625974, от

03.02.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250, УФНС России по г. Москве

установлено, что уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком непосредственно за 4-ый квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в сумме 8 275 540 руб.

Уплаченные таким образом налог на добавленную стоимость должен учитываться налоговым органом только в счет уплаты за период, указанный в платежном документе. Следовательно, инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 1-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018) и за 2-ой квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.07.2018 и 27.08.2018).

Вышестоящим налоговым органом констатировано, что учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (4-ый квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в счет погашения недоимки по за 1-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018) в сумме 5 229 756 руб. 31 коп. и за 2-ой квартал 2018 года (по

сроку уплаты 25.07.2018 и 27.08.2018) в сумме 3 045 783 руб. 69 коп., являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушении положений статьи 78 НК РФ.

Ввиду того, что налоговый орган не вправе в силу статьи 45, 78 НК РФ самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, решением от 01.04.2024 № 21-10/040499@ УФНС России по г. Москве указанные действия инспекции по зачету признаны незаконными.

При этом вопреки позиции налогового органа, правовой статус «излишне взысканных сумм» определяется неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействий) налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов.

Данное утверждение основано на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в принятых ими судебных актах.

Так, в Постановлении от 15.09.2009 № 6544/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Налоговый орган отмечал, что действия Инспекции по зачету уплаченного налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года (по сроку уплаты 25.01.2021) в сумме 8 275 540 руб. в счет погашения НДС за предыдущие периоды не являются мерами принудительного взыскания задолженности, правовыми последствиями применения которых может выступать начисление процентов, поскольку, по мнению Инспекции, спорная сумма налога на основании платежных ордеров от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 № 624792, от

02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250

самостоятельно перечислена в бюджет налогоплательщиком.

Такая позиция налогового органа противоречит сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практике, согласно которой мерой принудительного характера в смысле статьи 79 НК РФ рассматривается не способ исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период (в данном случае налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года) – самостоятельное перечисление налога в бюджет, а сам факт проведения

налоговым органом зачета налога за текущий период в счет погашения задолженности за иные периоды (в данном случае – НДС 1-ый квартал 2018 года и 2-ой квартал 2018 года).

В Определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15856/12. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что «зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих указанных случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления».

Соответственно, проведение Инспекцией зачета является мерой принудительного взыскания, а, следовательно, вопреки доводам Инспекции, исполнение обязанности по уплате НДС 1-ый квартал 2018 года и 2-ой квартал 2018 года (в данном случае осуществленной в форме зачета уплаченного НДС за 4-ый квартал 2020 года на основании платежных ордеров от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 № 624792, от 02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от

04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250) не может рассматриваться как самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

При этом, при применении положений статьи 79 НК РФ судебная практика исходит из того, что правовой статус «излишне взысканных сумм» определяется неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействий) налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов.

В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 указано, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов

(Постановление от 08.11.2022 № 47-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 указано, что «... данная норма Кодекса (пункт 3 статьи 79 НК РФ), предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно».

Разделяет указанный подход и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305- ЭС23-2253 и № 305-ЭС22-29265 было отмечено, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно придерживаются позиции о том, что суммы уплаченного налога подлежат квалификации в качестве «излишне взысканных» в случае признания неправомерными основания для их взыскания, следовательно, положения статьи 79 НК РФ, регламентирующей возврат излишне взысканного налога, применимы в случае возврата неправомерно взысканных сумм.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении от 05.07.2024 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-157822/2023 (при рассмотрении аналогичного дела с участием того же заявителя и заинтересованного лица, что и по настоящему делу), Постановлении от 26.07.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-6725/2023, в решении от 04.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97547/2023 и др. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по делу № А40- 157822/2023, суды исходили из того, что Инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017),а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Также суд округа в постановлении от 05.07.2024 по делу № А40-157822/2023 отметил, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (за 3 квартал 2018 года) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) и за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушение положений статьи 78 НК РФ.

При этом уплаченный налогоплательщиком на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным (уплата производится в счет имеющейся обязанности в суммах, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года), в связи с чем их самостоятельный зачет инспекцией не обоснован.

Таким образом, сделали вывод суды по делу А40-157822/2023, поскольку налоговый орган не вправе в силу статьи 45 НК РФ самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, суды признали, что действия инспекции по зачету текущих платежей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по

сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147 048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226 007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500 000 рублей являются незаконными.

Установив, что проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили в общей сумме 291 302 руб. 59 коп., суды удовлетворили требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Выше процитированное постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу № А40-157822/2023 вынесено при идентичных обстоятельствах спора, соответственно, с момента проведения налоговым органом зачета платежного поручения от 26.02.2019 № 269 в счет погашения налога за предыдущие периоды, правовое основание для нахождения данных сумм в бюджете изменилось, соответственно, с этого момента они уже должны квалифицироваться как излишне взысканные и не могут рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

При этом положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, взысканных налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, с начисленными на них процентами.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года и за 2-ой квартал 2018 года произведено налоговым органом путем проведенного зачета, в последующем признанного незаконным, вопреки позиции Инспекции, уплаченные платежными ордерами от 28.01.2022 № 623908, от 31.01.2022 № 624172, 01.02.2022 № 624792, от

02.02.2022 № 625974, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022 № 626250 суммы

налога являются излишне взысканными и на них могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у налогового органа обязанности по начислению процентов на сумму излишне/незаконно взысканного налога, в связи с наличием у налогоплательщика на момент зачета недоимки по уплате НДС за другие отчетные периоды не соответствует положениям налогового законодательства.

Фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, удержание налоговым органом излишне взысканных денежных средств порождает у него обязанность вернуть их налогоплательщику с начислением процентов за весь период удержания.

Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

Поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией налоговых сумм (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 № ВАС-10227/10, от 24.11.2008 № 15129/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 и определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644, налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Следовательно, положения статьи 79 НК РФ предполагают, что условиями возврата излишне взысканного налога с начислением на них процентов является наличие факта излишнего взыскания, отсутствие недоимки, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления.

Согласно представленной в материалы дела справки № 2024-286450 от 23.10.2024 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо недоимка по налогам и страховым взносам отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налогам и страховым взносам, препятствующая возврату процентов, подлежащих начислению в связи с излишним взысканием налога.

При этом, наличие у налогоплательщика на момент зачета излишне взысканного налога и в последующие периоды недоимки по другому налогу не препятствует начислению процентов на сумму излишне взысканного налога, которые в последующем могут быть либо возвращены налогоплательщику, либо, при наличии у него недоимки зачтены в счет ее уплаты.

Доводы Инспекции о применении положений статьи 79 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть, с момента введения ЕНС, являются несостоятельными, поскольку правоотношения, составляющие предмет спора по настоящему делу, возникли между сторонами в 2020 году, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2023.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применению подлежат положения статьи 79 НК РФ в редакции НК РФ, действующей до 01.01.2023, то есть до введения ЕНС (статьям 5, 44 НК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 09АП-40490/2023 по делу № А40-299716/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024 № Ф10- 3167/2024 по делу № А54-91/2023 и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования Общества подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-161300/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:    О.С. Сумина