Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А55-792/2024 от 08.04.2025

Один суд признал право собственности недействительным, а другой обязал заплатить налог на имущество

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области — Яшина С.А. (по доверенностям),

в отсутствие:

заявителя — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимахина Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-792/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пимахина Сергея Олеговича (ОГРНИП 309631528500018, ИНН 631505307707) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Пимахин Сергей Олегович (далее — ИП Пимахин С.О., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее — Инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2023 № 1784 (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Долговой центр осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Согласно данным из регистрирующего органа (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области), объекты недвижимости находятся (находились ранее) в собственности Пимахина Сергея Олеговича:

— административное здание (проходная) с кадастровым номером 39:13:010323:190, период владения с 15.01.2021 по настоящее время;

— административное здание с кадастровым номером 39:13:010323:193, период владения с 15.01.2021 по настоящее время;

— элеватор № 1 с кадастровым номером 39:13:010323:198, период владения с 15.01.2021 по 18.04.2022;

— зерносклад № 12 с кадастровым номером 39:13:010323:191, период владения с 15.01.2021 по 18.04.2022;

— бытовое здание с кадастровым номером 39:13:010323:201, период владения с 15.01.2021 по 18.04.2022;

— нежилое здание — пожарный пост с кадастровым номером 39:13:010323:204, период владения с 15.01.2021 по 18.04.2022;

— зерносклад № 11 с кадастровым номером 39:13:010323:195, период владения с 15.01.2021 по 18.04.2022;

— зерносклад № 5 с кадастровым номером 39:13:010323:206, период владения с 15.01.2021 по 20.04.2022;

— склад № 9 с кадастровым номером 39:13:010323:189, период владения с 15.01.2021 по 22.04.2022;

— зерносклад № 6 с кадастровым номером 39:13:010323:205, период владения с 15.01.2021 по 28.04.2022;

— мастерская с кадастровым номером 39:13:010323:200, период владения с 15.01.2021 по 28.04.2022;

— мельница с кадастровым номером 39:13:010323:192, период владения с 15.01.2021 по 28.04.2022;

— элеватор № 2 с кадастровым номером 39:13:010323:199, период владения с 15.01.2021 по 29.04.2022;

— трансформаторная подстанция с кадастровым номером 39:13:010323:202, период владения с 15.01.2021 по 04.05.2022.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 14.09.2023 № 1784 с ИП Пимахина С.О. взыскана задолженность по налогу на имущество в сумме 1 097 275,37 руб.

Ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-10341/2020 спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат ИП Пимахину С.О. на праве собственности; в настоящее время собственником данного имущества является ООО «ЗАРЯ», которое уклоняется от регистрации изменений в ЕГРН, что в свою очередь, порождает у заявителя обязанность по оплате налога на имущество, за имущество, не принадлежащее ему; Управление Росреестра по Калининградской области игнорирует вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, а также полагая, что Предприниматель уплатил налог на имущество физических лиц в отношении части помещений объекта недвижимости, которые не являлись ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, а владение этими помещениями объекта недвижимости на праве собственности не было основано на законе, в связи с чем заявитель не должен был являться плательщиком налога на указанное имущество, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 14.09.2023 № 1784.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 3, 32, 38, 44, 85, 400, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-23890, Письмом ФНС России от 01.02.2022 № БС-4-21/1097@ и исходили из того, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества, обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Кроме того, как указали суды, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Налоговое законодательство, в свою очередь, не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения имущества, транспорта в случае признания сделки недействительной. При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным в части не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации его права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Установление факта ничтожности сделки по приобретению части объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права.

Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права. Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части — изменения размера его обязанностей).

В этой связи, установив, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, спорные нежилые помещения в период с 15.01.2021 по апрель 2022 были зарегистрированы за налогоплательщиком и находились в его фактическом пользовании, суды признали правомерным начисление Инспекцией налога на имущество физических лиц за 2021 год.

Судами также принято во внимание, что налогоплательщик не указал о причинах, препятствующих своевременному проведению регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества (объектов) (14 единиц), с учетом того, что для проведения регистрационных действий в отношении данных объектов налогообложения Управление рекомендовало налогоплательщику обратиться в регистрирующий орган по Калининградской области с подтверждающими документами.

На основании отрицательного сальдо ЕНС, неисполненного требования об уплате от 16.05.2023 № 542 и в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом сформировано решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств от 14.09.2023 № 1784, которое направлялось в адрес налогоплательщика 20.09.2023 (почтовый идентификатор № 80095288504483), однако 29.09.2023 письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что применение мер принудительного взыскания задолженности произведено Инспекцией в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.

Довод о несоблюдении налоговым органом срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств, на который указывает заявитель, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения. При этом доказательства того, что решение о взыскании не соответствовало фактической обязанности по уплате налога или принято с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию статьей 46 НК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.