Постановление Арбитражного суда
№А60-40063/2024 от 05.02.2025

Какие документы не нужно предоставлять по запросу ФНС?

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В. судей  Муравьевой Е. Ю., Трефилова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от   заявителя:  Валиев В.В., паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом; от заинтересованного лица: Танцырева Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2023, диплом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2024 года  по делу № А60-40063/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» 

(ИНН 6686119456, ОГРН 1196658066285) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) 

о признании недействительными решений №14-05/425 от 14.02.2024, № 14-04- 

739 от04.04.2024,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (далее – заявитель, ООО «Партс Солюшн») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по 

Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области № 14-05/425 от 14.02.2024, № 14-04/39 от 04.04.2024, № 14-04/477 от 04.03.2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 04.04.2024 № 14-04/739 о привлечении ООО «Партс Солюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в части за непредставление документов (сведений), а именно карточек счета и ОСВ по контрагентам,  а также документам, указанным в п 1.8 требования № 16117, от 04.03.2024 № 1404/477 о привлечении ООО «Партс Солюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в части за непредставление документов (сведений), а именно карточек счета и ОСВ по контрагентам, от 14.02.2024 № 14-04/425 о привлечении ООО «Партс Солюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в части за непредставление документов (сведений) с учетом решения Управлением ФНС России по Свердловской области, а именно карточек счета и ОСВ по контрагентам, документы по инвентаризации (1.27), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований ООО «Партс Солюшн» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что организации обязаны вести регистры бухгалтерского учета, и в силу статей 54, 313 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского (в частности оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского учета, инвентаризационные ведомости) и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практику. 

Кроме того указывает, что по смыслу статей 169, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не является закрытым. В состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета. Непредставление налогоплательщиком к проверке регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, в последствии влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме. 

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы, просил заявленные требования удовлетворить; представитель заявителя возражал против позиции налогового органа по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.10.2023 № 5 в отношении ООО «Партс Солюшн» проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2022г. 

Решением № 14-04/425 от 14.02.2024 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 800 руб. за непредставление документов по требованию о предоставлении документов (информации) № 13902 от 

09.11.2023. Управлением ФНС России по Свердловской области (№ 13-06/13250@ от 08.05.2024) штраф по данному решению инспекции уменьшен до 12 500 рублей (по 1 документу штраф отменен). 

Решением № 14-04/477 от 04.03.2024 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 400 руб. за непредставление документов по требованию о предоставлении документов (информации) № 14685 от 

27.11.2023. 

Решением № 14-04/739 от 04.04.2024 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб. за непредставление документов по требованию о предоставлении документов (информации) № 16117 от 

22.12.2023. Решениями Управления ФНС России по Свердловской области № 1306/13250@ от 08.05.2024, № 13-06/14563@ от 22.05.2024 данные решения инспекции признаны законными, жалобы общества оставлены без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что решения инспекции являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом первой инстанции, принято вышеизложенное решение. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы (информацию). 

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ). 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование от 09.11.2023 № 13902 исполнено с нарушением срока представления (25 документов), а также по требованию не представлено 103 документа. 

Требование от 27.11.2023 № 14685 исполнено с нарушением срока представления (16 документов - УПдпо реализации товара, которые имелись у общества), по требованию не представлено 166 документов. 

По требованию от 22.12.2023 № 22.12.2023 документы не представлены. 

В оспариваемых решениях налогового органа на основании требований, общество привлечено к ответственности за непредставление ОСВ и карточек счета по контрагентам. 

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как следует из материалов дела, отказ заявителя в представлении истребуемых документах основан на том, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов, а также карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов соответствующих счетов, то есть документы, которые в соответствии с НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не относятся к первичным документам, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни требованиями бухгалтерского учета. Данные документы не относятся к категории документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также не служат основанием для исчисления налогов. 

В рассматриваемом случае, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов в разрезе субсчетов, контрагентов, как они указаны в определении о разъяснении судебного акта, не велись обществом. Обществом субсчета не использовались для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Иного налоговым органом не доказано. Нормативного обоснования обязательного ведения субсчетов налоговым органом не приведено. Сложности в анализе представленных налогоплательщиком документов исходя из их способа ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. 

Кроме того, приказы об инвентаризации, инвентаризационные описи, инвентаризационные ведомости, акты о результатах инвентаризации также не являются первичными документами, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности перед контрагентом и дате ее возникновения. Кроме того, налоговый орган не пояснил, как он установил количество документов в 1.27 требования №13902. 

Инспекция не привела ссылок на нормативные или локальные акты, из которых бы бесспорно следовала обязанность ООО «Партс Солюшн» вести соответствующий регистр бухгалтерского учета и, соответственно, представлять его по требованию, оспариваемые решения инспекции за непредставление в установленный срок оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов в разрезе субсчетов, документов по инвентаризации, является недействительными в данной части. 

Кроме того, в решении №14-04/739 ООО Парст Солюшн привлечено к ответственности за не представление 48 документов - по сотрудникам налогоплательщика, а именно: - Трудовой договор (договор гражданскоправового характера), иной договор, действующие в 2022 году; - Табеля рабочего времени (график работы) за 2022г.; - Расчетно-платежные ведомости по заработной плате с указанием Ф.И.О. работника за 2022г.; - Документы, подтверждающие получение заработной платы в наличной и безналичной форме: платежные ведомости, расходный кассовый ордер, списки на перечисление, иные документы по факту выдачи заработной платы за 2022г.; - Приказ о принятии (увольнении) на работу работника; - Копию трудовой книжки; - Должностную инструкцию (обязанности), - Договор о материальной ответственности. 

В данном случае инспекцией не приведено ссылок, каким образом указанные документы влияют на начисление НДС. 

Таким образом, если налогоплательщик не представил документы из-за того, что они не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, то оснований для применения ответственности не имеется. 

Кроме того, штрафные санкции подлежат применению за непредставление каждого истребуемого документа. Поэтому налогоплательщик не может быть оштрафован, если налоговым органом не определено с достоверностью число непредставленных документов. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными оспариваемые решения Инспекции в вышеуказанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Ссылки налогового органа на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-40063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.