Постановление Арбитражного суда
№А33-16691/2023 от 11.03.2025

Если налоговики поздно отправили акт проверки, но приняли возражения, это не нарушение

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс»: Агарина С.В., представителя на основании доверенности от 09.08.2024 № САТ-35/2024-дов, удостоверения адвоката, паспорта; Юшковой Т.К., представителя на основании доверенности от 01.06.2024 № САТ-27/2024-дов, удостоверение адвоката, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Будриной Е.В., представителя на основании доверенности от 24.02.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Казаковой О.Н., представителя на основании доверенности от 05.11.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-16691/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 2466199547, ОГРН 1192468011768, далее – заявитель, общество, ООО «Сибавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС

№ 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 27.01.2023

№ 2.11-26/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-16691/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибавтотранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- налоговым органом допущены нарушения процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и процедуры вручения документов, составленных по результатам проверки; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя относительно нарушения процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и процедуры вручения документов; инспекцией допущено нарушение срока направления акта налоговой проверки в адрес налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда; отсутствуют доказательства вручения приложений к акту проверки;

- согласно пункту 3 решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 23.12.2021

№ 2.11-29/11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибавтотранс» проведение проверки поручено Ульяновой И.А., Рыбаковой О.В., Афанаскиной М.А., Василенко И.А., Тюхаю А.А.; в качестве руководителя группы проверяющих назначена Рыбакова О.В.; решением от 11.05.2022 № 2.1129/3 в состав проверяющих лиц включен Тогашевский Д.М.; акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку (отсутствуют подписи Афанаскиной М.А., Василенко И.А., Тюхая А.А., Тогашевского Д.М.).; дополнение к акту проверки подписано лишь Рыбаковой О.В. и Ульяновой И.А.; акт налоговой проверки содержит данные главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС

№ 24 по Красноярскому краю Юшина К.С., который не уполномочен на проведение проверки, соответственно, акт в нарушение требований налогового законодательства содержит данные лица, не проводившего налоговую проверку;

- справка о проведенной проверке от 17.06.2022 подписана Ульяновой И.А, которая не является руководителем группы проверяющих;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления справки в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС); не представлены доказательства соблюдения инспекцией пункта 20 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@; пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что справка о проведенной проверке может быть направлена налогоплательщику исключительно заказным письмом по почте;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что контрагенты налогоплательщика являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС); общества «Праксис», «Феникс», «Грузлайн, «Сатори»,

«Даймонд», «Закат», «Истра», «Инвесткапиталтрой», «Северснаб» являются независимыми от заявителя организациями, данные организации зарекомендовали себя как надежные контрагенты;

- налоговым органом не привлечены специалисты, обладающие специальными навыками и знаниями, которые могли бы установить, какими трудовыми ресурсами должны располагать привлеченные организации для оказания услуг заявителю;

- налоговым органом не приняты меры к определению налоговых обязательств общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибавтотранс» от директора Рукосуевой Л.А. к ИП Рукосуеву А.А. не обусловлена разумной необходимостью, совершена между взаимозависимыми лицами для освобождения дохода, выплачиваемого Рукосуеву А.А. от налогообложения налогом на доходы физических лиц, уплаты

страховых взносов; то обстоятельство, что управляющий организацией индивидуальный предприниматель и участник общества являются взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для переквалификации заключенного с предпринимателем договора управления от 08.04.2019 на трудовой договор; договор с управляющим является гражданско-правовым; Рукосуев А.А. осуществлял деятельность в качестве ИП, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества, изложенными в жалобе. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2021 заместителем начальника инспекции Кащеевым М.С. принято решение

№ 2.11-29/11 о проведении в отношении ООО «Сибавтотранс» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.04.2019 по 31.12.2020. Проведение налоговой проверки поручено: главным государственным налоговым инспекторам отдела выездных проверок № 1 Ульяновой И.А. и Рыбаковой О.В., заместителю начальника отдела обеспечения процедуры банкротства МИФНС № 24 по Красноярскому краю Афанаскиной М.А., заместителю начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС № 24 по Красноярскому краю Василенко И.А., старшему оперуполномоченному ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майору полиции Тюхаю А.А. В решении проставлена подпись директора общества Рукосуева А.А. о получении им решения о проведении проверки 23.12.2021.

17.06.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 МИФНС № 24 по Красноярскому краю Ульяновой И.А. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка направлена обществу по ТКС.

17.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 2.11-25/6, в котором отражены выявленные нарушения. В акте проверки отмечено, что директор общества Рукосуев А.А. от получения акта отказался, составлены акты об уклонении. Акт направлен по ТКС и по почте с приложениями.

23.08.2022 главными государственными инспекторами отдела выездных проверок

№ 1 Рыбаковой О.В., Ульяновой И.А., Казимиренко А.А., Шурковой О.В., главным госналогинспектором отдела урегулирования задолженности Юшиным К.С. составлен акт об уклонении налогоплательщика в получении / ознакомлении документов, материалов налоговой проверки. В данном акте отражено, что налогоплательщику было направлено приглашение от 10.08.2022 № 2.11-09/21 для получения 23.08.2022 акта налоговой проверки (приглашение получено помощником руководителя Моргуновой Е.Г. 19.08.2022), директор ООО «Сибавтотранс» 23.08.2022 в 13 час. 45 мин. явился в инспекцию, что зафиксировано в книге учета посетителей, однако от получения акта отказался.

24.08.2022 главными государственными инспекторами отдела выездных проверок

№ 1 Рыбаковой О.В., Ульяновой И.А., Абдульминовым Н.Г., майором полиции Тюхаем А.А. составлен акт об уклонении налогоплательщика в получении / ознакомлении документов, материалов налоговой проверки, в котором повторно указано, что

налогоплательщику было направлено приглашение от 10.08.2022 № 2.11-09/21 для получения 23.08.2022 акта налоговой проверки (приглашение получено помощником руководителя Моргуновой Е.Г. 19.08.2022), директор ООО «Сибавтотранс» 23.08.2022 в 13 час. 45 мин. явился в инспекцию, что зафиксировано в книге учета посетителей, однако от получения акта отказался. Кроме того, согласно данному акту 24.08.2022 сотрудниками инспекции в 12 час. 30 мин. была осуществлена попытка вручения акта налоговой проверки директору Рукосуеву А.А. в помещении ОЭБиПК МУ МВД «Красноярское», куда он был вызван для дачи пояснений к майору полиции Тюхаю А.А. Рукосуев А.А пояснил, что приедет за актом в инспекцию в 16:00, однако позже в телефонном режиме сообщил, что за актом не приедет, желает получить акт по ТКС. Акт проверки направлен по ТКС в программе АИС Налог-3 24.08.2022, однако приложения к акту сформированы некорректным образом ввиду большого объема документов. Акт направлен на бумажном носителе с приложениями на диске посредством почтовой связи по адресу регистрации ООО «Сибавтотранс» и по адресу фактического осуществления деятельности.

Налогоплательщиком представлены возражения от 22.09.2022 на акт налоговой проверки.

Извещениями от 22.08.2022 и от 04.10.2022 налогоплательщику сообщалось время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

20.10.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого получена представителем общества 20.10.2022.

12.12.2022 составлено дополнение № 1 к акту налоговой проверки.

19.12.2022 представителю налогоплательщика вручено извещение от 15.12.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных возражений и документов 19.01.2023 (вх.№ 01984), принято решение от 20.01.2023 № 2.11-25/3 о продлении срока рассмотрения материалов до 27.01.2023. Решение вручено 20.01.2023 представителю по доверенности от 20.01.2023.

Извещением от 20.01.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.01.2023 в 11 час. 00 мин.

27.01.2023 инспекцией принято решение № 2.11-26/2 о привлечении ООО «Сибавтотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС за 2019-2020 годы в сумме 67 208 730 руб., налог на прибыль организаций в сумме 61 961 073 руб., страховые взносы

за 2019 – 2020 в сумме 4 593 809 руб. 15 коп., НДФЛ в сумме 961 624 руб. ООО

«Сибавтотранс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 3 407 167 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 21.04.2023 № 2.12-14/07723@ апелляционная жалоба ООО «Сибавтотранс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27.01.2023 № 2.11-26/2, ООО «Сибавтотранс» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтотранс» ссылается на нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и процедуры вручения документов, составленных по результатам проверки. Также общество указывает, что налоговым органом допущено нарушение срока направления акта налоговой проверки в адрес налогоплательщика, а также отсутствуют доказательства вручения ООО «Сибавтотранс» приложений к акту проверки. Кроме того, по мнению заявителя, акт в нарушение требований налогового законодательства содержит данные лица, не проводившего налоговую проверку (Юшина К.С.), в нем отсутствуют подписи всех должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

17.06.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 МИФНС № 24 по Красноярскому краю Ульяновой И.А. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка направлена обществу по ТКС согласно квитанции о вручении документов.

Общество полагает, что справка в нарушение требований налогового законодательства составлена не руководителем группы проверяющих, а иным лицом, однако из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что справка должна быть составлена именно руководителем группы проверяющих.

При этом обязанность налогового органа направить справку заказным письмом по почте, установленная абзацем 2 пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена в случае уклонения налогоплательщика от получения справки о проведенной проверки (т.е. при невозможности вручить справку нарочно). Вместе с тем, заявитель не обосновал какие права налогоплательщика нарушены налоговым органом при направлении справки обществу по ТКС, а не по почте. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление справки по ТКС не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не свидетельствует о наличии основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными

лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 составлен акт налоговой проверки

№ 2.11-25/6, в котором отражены выявленные нарушения. В акте проверки отмечено, что директор общества Рукосуев А.А. от получения акта отказался, составлены акты об уклонении от 23.08.2022 и от 24.08.2024. Из актов об уклонении следует, что налогоплательщику было направлено приглашение от 10.08.2022 № 2.11-09/21 для получения 23.08.2022 акта налоговой проверки (приглашение получено помощником руководителя Моргуновой Е.Г. 19.08.2022), директор ООО «Сибавтотранс» 23.08.2022 в 13 час. 45 мин. явился в инспекцию, что зафиксировано в книге учета посетителей, однако от получения акта отказался. Кроме того, согласно данному акту 24.08.2022 сотрудниками инспекции в 12 час. 30 мин. была осуществлена попытка вручения акта налоговой проверки директору Рукосуеву А.А. в помещении ОЭБиПК МУ МВД «Красноярское», куда он был вызван для дачи пояснений к майору полиции Тюхаю А.А. Рукосуев А.А пояснил, что приедет за актом в инспекцию в 16:00, однако позже в телефонном режиме сообщил, что за актом не приедет, желает получить акт по ТКС. Акт проверки направлен по ТКС в программе АИС Налог-3 24.08.2022, однако приложения к акту сформированы некорректным образом ввиду большого объема документов. Акт направлен на бумажном

носителе с приложениями на диске посредством почтовой связи по адресу регистрации ООО «Сибавтотранс» и по адресу фактического осуществления деятельности.

Акт проверки на 304 листах с приложениями на диске в объеме 92,4 МБ направлены обществу сопроводительным письмом от 24.08.2022 № 2.11-09/14053 в составе почтового отправления с идентификатором 80103275998723. Опись приложения к акту проверки, направленного в адрес общества на диске письмом от 24.08.2022 отражена на страницах 291-302 акта проверки от 17.08.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80103275998723, размещенному на сайте Почты России, отправление принято в отделении связи 26.08.2022, получено ООО «Сибавтотранс» 29.08.2022.

Таким образом, действительно, отправка акта по почте состоялась с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение срока вручения или направления акта проверки проверяемому лицу не является существенным нарушением, допущенным налоговым органом. Получение налогоплательщиком акта проверки после истечения срока, определенного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным. Более того, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что инспекцией в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимались попытки личного вручения акта с приложениями директору общества, который, в свою очередь, от их получения уклонялся; также копия акта была направлена по ТКС, однако приложения к акту ввиду их большого объема направлены некорректно, после чего акт с приложениями был направлен по почте.

Доводы общества о том, что инспекцией не подтверждено то обстоятельство, что на направленном по почте диске содержались именно приложения к акту проверки, опровергается содержанием описи приложения к акту проверки, приведенной на страницах 291-302 акта проверки от 17.08.2022. Кроме того, общество, получившее почтовое отправление с идентификатором 80103275998723, в составе которого был направлен диск, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что на диске размещены иные материалы, а не приложения к акту проверки.

Из содержания приведенного выше пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) следует, что акт должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно решению 23.12.2021 № 2.11-29/11 о проведении в отношении ООО «Сибавтотранс» выездной налоговой проверки ее проведение поручено: главным государственным налоговым инспекторам отдела выездных проверок № 1 Ульяновой И.А. и Рыбаковой О.В., заместителю начальника отдела обеспечения процедуры банкротства МИФНС № 24 по Красноярскому краю Афанаскиной М.А., заместителю начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС № 24 по Красноярскому краю Василенко И.А., старшему оперуполномоченному ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майору полиции Тюхаю А.А.

Юшин К.С. включен в состав проверяющих решением от 16.02.2022 № 2.11-29/1.

Акт выездной налоговой проверки подписан должностными лицами налогового органа, непосредственно проводившими проверку: Рыбаковой О.В., Ульяновой И.А., Юшиным К.С.

При этом, как обоснованно указал налоговый орган, неподписание акта проверки Афанаскиной М.А., Василенко И.А. не является существенным нарушением процедуры

проведения проверки, так как указанные лица фактически не проводили мероприятия налогового контроля в отношении общества в ходе конкретной проверки.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021

№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в данном случае имеет место создание формального документооборота с контрагентами ООО «Праксис», ООО «Феникс», ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Северснаб», ООО «Грузлайн», ООО «Сатори», ООО «Закат», ООО «Истра», ООО «Даймонд».

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сибавтотранс» оказывало услуги по перевозке негабаритных, опасных и тяжеловесных грузов в наиболее удаленные, тяжелые для транспортных средств районы, по зимникам и вдоль трассовым проездам Крайнего Севера, Восточной Сибири и Якутии, оказывало услуги специализированной техникой на нефтегазовых месторождениях, в том числе: Юрубчено-Тохомское (Эвенкийский район Красноярского края), Куюмбинское (Эвенкий_ский район Красноярского края), Ковыктенское (Иркутская область) и др. Основными заказчиками являлись ПАО «Подзембургаз», АО «Инвестгео-сервис», ФКП Аэропорты Красноярья, ООО «Русгазбурение».

Между заявителем и ООО «Праксис» заключен договор от 02.03.2020 № 2/СР на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, расположенной на участке от Скважина 1П ТКЛУ (ТКЛУ – Терско-Камовский лицензионный участок) до Скважина

№ 542 ТКЛУ в соответствии с техническим заданием заказчика. Срок оказания услуг по содержанию автомобильной дороги составляет период с 02.03.2020 момента заключения договора по 10.04.2020 включительно. Также представлен акт оказанных услуг, в котором отражено, что услуги оказаны в необходимом и фактическом объеме, претензий к их качеству нет. При этом ни в договоре, ни в акте не указано, какая именно техника использовалась для оказания услуг (выполнения работ) по содержанию автомобильной дороги, кем фактически оказывались услуги.

Налоговым органом 31.03.2021 проведен допрос Швец Ю.С. – руководителя и учредителя ООО «Праксис». Швец Ю.С. пояснила, что организация ООО «Сибавтотранс» ей знакома, как и руководитель данной организации – Рукосуев А.А. Также пояснила, что взаимодействие осуществляла с руководителем, иных работников ООО «Сибавтотранс» не помнит, точный адрес ООО «Сибавтотранс» также не помнит (где-то в районе Солнечного на Северном шоссе). Сообщила, что в марте 2020 года между ООО «Праксис» и ООО «Сибавтотранс» заключен договор на содержание дороги. Также из пояснений Швец Ю.С. следует, что договор заключался в офисе ООО «Сибавтотранс», договор составляла Швец Ю.С. с юристом. По договору с ООО «Сибавтотранс» осуществлялась уборка снега, расчистка дороги за Богучанами – км 500-600. Контроль и технический надзор за порядком оказания услуг осуществлял Рукосуев А.А. Оплата по договору осуществлялась на расчетный счет, задолженности по оплате нет.

Из пояснений, представленных ООО «Праксис» (от 15.03.2022, от 28.04.2022) и протокола допроса директора Швец Ю.С. (от 31.03.2022 № 2.11 -27/34) следует, что для выполнения работ использовалась специализированная техника: Автогрейдер ДЗ-98 -

1 шт., погрузчик фронтальный ХСМО ZL 50FV- 2 шт., снегоуборочная машина ЭД 405А - 1 шт. Данная техника арендовалась у частных физических лиц; разовый договор был заключен в 2020 году, контактная информация не сохранилась. Для оказания услуг привлекался Калинин П.И.

Калинин П.И. в телефонном режиме сообщил, что находится на вахте, в ближайшее время на допрос явиться не может, для исполнения договора привлекались физические лица из п. Богучаны, кто конкретно - не помнит.

ООО «Сибавторанс» не представило налоговому органу информацию по содержанию автомобильной дороги на участке от Скважина 1П ТКЛУ до Скважина № 542 ТКЛУ по следующим вопросам: в чьи обязанности входило поддерживать данный участок дороги в надлежащем состоянии, на каком основании этим занималось ООО «Сибавтотранс», как использовало ООО «Сибавтотранс» данный участок дороги для своей деятельности, чьи расходы по содержанию дороги компенсировались.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Праксис» не установлены платежи в адрес физических лиц за аренду спецтехники. Основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Сибавтотранс» 27.04.2020 в сумме 6 300 тыс. рублей, перечислена 12.05.2020 в адрес Швец Ю.С.

По расчетному счету ООО «Праксис» установлено перечисление в адрес ООО «ТД

«Акватехкрасноярск» с назначением платежа «За услуги спецтехники», «За услуги доставки грузов по маршруту». В ходе анализа представленных ООО «ТД

«Акватехкрасноярск» документов установлено, что между ООО «ТД

«Акватехкрасноярск» и ООО «Праксис» заключен договор № 2/СТ от 01.07.2020 оказания услуг спецтехники. ООО «ТД «Акватехкрасноярск» в адрес ООО «Праксис» оказывало услуги по перевозке грузов по маршруту г. Красноярск, с. Балаяга, ул. Лесная 24, и услуги предоставления спецтехники Каток ДУ-85 (за июль, сентябрь, октябрь 2020 года), то есть данная спецтехника не могла использоваться для оказания услуг в марте-апреле 2020 года. В декларациях ООО «Праксис» по НДС за 2020 год доля вычетов составляет более

97%; суммы налога к уплате в бюджет минимальны; отсутствуют имущество и транспортные средства; трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности; расчеты с покупателями и продавцами, задекларированными в книгах продаж и покупок.

В период взаимоотношений с ООО «Сибавтотранс» адрес регистрации ООО

«Праксис» - г. Красноярск, ул. Караульная, 4 стр.1, пом. 1-3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ собственником помещения является ИП Кручинина Н.А. ИНН 246600253799. При анализе информации из информационных ресурсов «Досье налогоплательщика» установлено, что ИП Кручинина Н.А представлено гарантийное письмо от 26.09.2019, гарантирующее предоставление юридического адреса для ООО «Праксис» в помещении № 1-3, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 4 стр.1. Однако при анализе расчетного счета ООО «Праксис» не установлено каких-либо перечислений в адрес Кручининой Н.А. В 2020 году установлены перечисления денежных средств от ООО

«Праксис» предпринимателю Грунтович Ю.А. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1 от 26.05.2020». При этом налоговым органом установлено, что в собственности Грунтович Ю.А. отсутствуют здания, помещения, сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Праксис».

Относительно взаимоотношений ООО «Сибавтотранс» (покупатель) с ООО «Феникс» (поставщик) установлено, что между ними заключен договор поставки запасных частей от 04.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя запасные части в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора.

Заявитель пояснил, что ООО «Феникс» выполняло ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибавтотранс», однако конкретизировать список автомобилей не смог. Также из пояснений следует, что ремонт транспортных средств производился на базе ООО «Сибавтотранс» (г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 9А); транспортные средства передвигались своим ходом. Поскольку компания не владеет информацией о штатном составе подрядчиков, пояснить, кто и в каком составе выполнял работы, заявитель также не смог. Работы контролировали механики организации.

ООО «Сибавтотранс» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт автопарка заказчика с ООО «Грузлайн» от 27.12.2019 № 27/то-2020, с ООО «Инвесткапиталстрой» от 30.05.2020 № 14/п-2020.

Налоговый орган направлял заявителю требования от 16.09.2021 № 7415, от 17.09.2021 № 7468, от 01.10.2021 № 7941 о предоставлении документов, подтверждающие факты выполнения работ в рамках договоров с ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Феникс», ООО «Грузлайн»: график техосмотров, плановых и внеплановых ремонтов с указанием информации (период, № автотранспортного средства, причины ремонта); заявки на ремонт с перечнем работ и необходимых запчастей; акты приема- передачи авто в ремонт; дефектные ведомости; заказ-наряды с подробным описанием работ и их стоимостью; акты приема-сдачи работ после их окончания работ; акты на списание материалов; карточки аналитического учета по счетам 10 «Материалы», 41

«Товары на складах», карточка счета 01 «Основные средства»; штатное расписание ООО «Сибавтотранс» за 2019-2020 годы; штатная расстановка с указанием ФИО и должности за 2019-2020 годы.

В УПД от 09.10.2020 № 133, лот 17.110.2020 № 137, от 22.10.2020 № 138/2, от

30.10.2020 № 140, от 03.11.2020 № 141/1, от 11.11.2020 № 143, от 16.11.2020 № 145, от

25.11.2020 № 149/2, от 30.11.2020 № 150/1, от 10.10.2020 № 152, от 17.12.2020 № 155, от

28.12.2020 № 157 не указан конкретный перечень ремонтных работ, выполненных ООО «Феникс», указано лишь «услуги ремонта».

27.12.2022 ООО «Сибавтотранс» представлены уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2019 года, 3, 4 квартал 2020 года. В уточненных налоговых декларациях в книгах покупок из налоговых вычетов исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Феникс». В пояснительной записке, представленной с уточненными налоговыми декларациями, общество пояснило, что при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Феникс». Сумма, принятая к вычету составила 7 894 656 руб., сумма к доплате по налоговым декларациям - 7 894 656 руб. Эта же сумма доначислена по данному контрагенту оспариваемым решением налогового органа.

Согласно договору от 27.12.2019 № 27/то-2020 на техническое обслуживание и ремонт автопарка заказчика, заключенному с ООО «Грузлайн» (подрядчик), подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик – оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Техническое обслуживание и ремонт автопарка заказчика осуществляются в месте нахождения подрядчика с использованием запасных частей и расходных материалов последнего; заказчик вправе предоставить подрядчику свои запасные части и расходные материалы. Автопарк передается подрядчиком заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ- наряда. Заказчик обязан при приемке проверить комплектность и техническое состояние автопарка, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказ-наряде, исправность узлов и агрегатов подвергшихся ремонту, принять результат выполненных работ.

В счетах-фактурах, актах по взаимоотношениям с ООО «Грузлайн» также не указано, какие именно работы по ремонту выполнялись.

ООО «Грузлайн» исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022 в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического адреса (125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, этаж 1 офис 169), который отражен в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО «Грузлайн» в адрес ООО «Сибавтотранс». Собственником помещения по данному адресу является ООО «ЦирконТрейд»; всё здание арендует ООО «Танго Аренда»; договоры субаренды в период с 22.10.2018 по 04.12.2020 с ООО «Грузлайн» не заключались. Руководитель ООО «Грузлайн» Перелыгин А.А. при допросе 20.12.2021 пояснил, что учредителем ООО «Грузлайн» является Арсений, контактов Арсения у него нет; фактическое руководство ООО «Грузлайн» не осуществлял, договор аренды помещения не заключал, документы от имени ООО «Грузлайн» подписывал только при регистрации.

На основании банковских выписок ООО «Грузлайн» инспекция установила, что в 2019-2020 годах операции по расчетному счету не осуществлялись. У организации отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для выполнения спорных работ.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Грузлайн» Перелыгина А.А., выполнены не Перелыгиным А.А., а другим лицом.

В отношении ООО «Инвесткапиталстрой» установлено, что до 15.02.2021 адресом регистрации юридического лица являлась квартира № 90 в доме № 67 по ул. Чернышевского в г. Красноярске. Собственник данной квартиры – Жулай Л.Ф., в ней прописан директор и учредитель общества «Инвесткапиталстрой» - Жулай А.С. Затем юридический адрес общества был изменен на 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 7Б, офис 10, однако по данному адресу общество не установлено. С октября 2021 года данный офис арендует ООО «Перфект». Сумма НДС к уплате за 2019, 2020 годы исчислена в минимальном размере и составляет 0,3% и 0,33% от суммы дохода. Доля вычетов по НДС более 97,56%, расходы, уменьшающие сумму доходов, приближены к доходам от реализации и составляют более 99%.

11.11.2022 налоговым органом допрошен Жулай А.С. – директор ООО «Инвесткапиталстрой», который сообщил, что с начала 2021 года по март 2022 года общество «Инвесткапиталстрой» находилось по адресу г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 7Б, офис 10. Также Жулай А.С. сообщил, что выдавал от имени общества доверенность на имя Удотова В.В.; бухгалтерский и налоговый учет вела Удотова Наталья Васильевна; подписывал отчетность, счета-фактуры, акты и иные документы; Жулай А.С. в качестве одного из покупателей назвал ООО «Сибавтотранс», пояснений по сделкам дать не смог, сообщил, что пояснения в отношении сделок с ООО «Сибавтотранс» могут дать Удотов В.В. и Удотова Н.В.

Налоговым органом установлено, что Удотов В.В. и Удотова Н.В. также являлись сотрудниками другого спорного контрагента - ООО «Феникс». Сведения 2-НДФЛ ООО «Инвесткапиталстрой» на Удотова В.В. и Удотову Н.В. не подавало.

Удотова Н.В. пояснила, что работником ООО «Инвесткапиталстрой» не являлась, оказывала консультационные услуги по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапиталстрой» по просьбе учредителя/руководителя ООО «Инвесткапиталстрой» Жулая А.С.

Из пояснений ООО «Сибавтотранс» следует, что доставка ТМЦ от ООО «Феникс», ООО «Инвесткапиталстрой», а также от ООО «Истра», ООО «Закат», ООО «Сатори» и от ООО «Северснаб» производилась силами контрагентов. Третьи лица для выполнения договора не привлекались. Товар приходил на складской комплекс, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт 9А. Приемка запчастей производилась механиками. Приобретенные запчасти использовались для текущего ремонта транспортных средств. Пояснения о том, какие документы, подтверждающие доставку, оформлялись, обществом не представлены. Данные пояснения противоречат показаниям Удотова В.В. (сотрудник

ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Феникс»), который сообщил, что от имени ООО «Сибавтотранс» ТМЦ от поставщика принимал Трунов А.В., при приемке подписывались товарно-транспортные накладные (протокол допроса от 06.12.2022

№ 2.11-27/98).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Инвесткапиталстрой» Жулая А.С., выполнены не Жулаем А.С., а другим лицом.

В собственности ООО «Инвесткапиталстрой» отсутствуют земельные участки и иное недвижимое имущество.

ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Феникс» помимо Удотова В.В. и Удотовой Н.В. имеют также иных общих сотрудников - Гаврилов А.В.; Зыль А.Л.

Налоговая отчетность ООО «Инвесткапиталстрой» и ООО «Феникс» представляется с одного IP-адреса 89.105.158.210, несмотря на то, что организации располагались по разным адресам.

Гавриков А.С., Шушеначева А.Н., Зыль А.Л., Риттер А.П., Коршунов П.А, Гирич С.В., заявленные как сотрудники ООО «Инвесткапиталстрой» в 2019-2020 годах на допросы в налоговый орган не явились. Кузнецов В.С. (протокол допроса от 29.02.2022

№ 2.11-27/21) пояснил, что работал в ООО «Инвесткапиталстрой» с декабря 2020 года главным инженером, однако пояснить что-либо по взаимоотношениям с ООО «Сибавтотранс» не смог. Куранов Е.И., сообщил, что работал в обществе

«Инвесткапиталстрой» 3 месяца, ООО «Сибавтотранс» и его работники Куранову Е.И. неизвестны.

Налоговым органом 23.05.2022 проведен допрос Эрдман Н.А., работавшей главным бухгалтером ООО «Сибавтотранс», которая пояснила, что работает в должности главного бухгалтера с июля 2018 года. На вопрос налогового органа назвать основных поставщиков ГСМ, запчастей и стройматериалов сообщила, что первичными документами не занимается и ничего пояснить по этому вопросу не может. Также главному бухгалтеру задан вопрос о том, каким образом осуществлялся текущий ремонт транспортных средств и спецтехники ООО «Сибавтотранс», на что она сообщила, что ремонт осуществлялся собственными силами и с привлечением сторонних организаций (ООО «Орион-Моторс» и т.д.) организаций было большое количество, остальные организации Эрдман Н.А. назвать не смогла. При ремонте транспортных средств и спецтехники в бухгалтерию поступают следующие документы: договор, акт приема-передачи, частично заказ-наряды. В основном транспорт ремонтируется на территории базы по адресу г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 9А, также ремонтируется в п. Богучаны и на участках работ. Имеются ли там боксы и гаражи, пояснить не смогла. Кто является ответственным (ФИО и должность) за исправное состояние транспортных средств и спецтехники, не знает.

Также налоговым органом проведен допрос работника общества – Шенка Д.Д., работавшего машинистом погрузчика с февраля 2020 года по февраль 2021 года. Указанное лицо пояснило, что организации «Праксис», «Грузлайн»,

«Инвесткапиталстрой», «Феникс», «Сатори», «Истра», «Закат» ему незнакомы. Шенк Д.Д. сообщил, что мелкий ремонт автотранспорта осуществляется обществом самостоятельно, техника новая, а если большая поломка, то увозили в г. Красноярск.

Допрошенный водитель общества Поликарпов А.Д. пояснял, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется механиками, слесарями, о привлечении для этого сторонних организаций ничего не знает. Организации «Праксис»,

«Грузлайн», «Инвесткапиталстрой», «Феникс», «Сатори», «Истра», «Закат» ему неизвестным.

Также проведен допрос водителя ООО «Сибавтотранс» Змеева В.Е., из пояснений которого следует, что ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось силами самого общества (ремонтировали водители, в том числе Змеев В.Е.); если машина на гарантии, то в сервис-центре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами «Грузлайн», «Инвесткапиталстрой»,

«Феникс» не подтверждена.

Относительно взаимоотношений заявителя и ООО «Северснаб» установлено наличие договора поставки от 01.10.2019 № 01/10/19П. Согласно счетам-фактурам и УПД контрагент поставлял заявителю запчасти (автошины, раздаточная коробка, комплект для кап ремонта, головка цилиндра, колонка рулевая, радиатор, насос, стекло лобовое), дизельное топливо.

ООО «Сибавтотранс» в ответ на требование инспекции пояснило, что в период с 05.07.2019 по 31.02.2020 приобретало у ООО «Северснаб» запчасти и ГСМ. Запчасти приобретались для собственных нужд для текущего ремонта автомобилей. Дизельное топливо использовалось для собственных нужд компании и перепродажи ПАО «Подзембургаз. Товар поступал на складской комплекс, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт, 9А, и производственную базу, расположенную по адресу Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина 1003. Приемка запчастей производилась механиками, снабженцами и заведующим базой. ООО «Северснаб» в адрес ООО «Сибавтотранс» за 1, 2 квартала 2020 года поставило дизтопливо в количестве 137,12 тонн. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены. Оплата за поставленные запчасти и ГСМ произведена в размере 8,8% от общего объема поставки, имеется значительная задолженность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибавтотранс» и ООО «Северснаб» являются взаимозависимыми лицами: имеют общих сотрудников, фактическое место нахождения ООО «Северснаб» совпадает с адресом регистрации заявителя, в справках о доходах, представленных в налоговый орган ООО «Северснаб», ООО «Сибавтотранс» указан номер телефона, принадлежащий проверяемому лиц. Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Северснаб» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за запчасти» только от ООО «Сибавтотранс» (ИНН 2466275621, ООО «Сибавтотранс» (ИНН2466199547). Согласно книге покупок ООО «Северснаб» основными поставщиками являются ООО «Феникс», ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Грузлайн».

Налоговый орган также установил, что ООО «Сибавтотранс» заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения с ООО «Сатори» от 25.08.2020 № 75; с ООО «Даймонд» от 06.07.2020 № С-64; с ООО «Закат» от 01.07.2020

№ 04-15/3; с ООО «Истра» от 02.07.2020 № 23/3. Согласно представленным УПД ООО «Сатори», ООО «Закат», ООО «Истра» поставляли в адрес ООО «Сибавтотранс» запчасти (редуктор заднего моста, балка заднего моста, пробка моста, раздаточная коробка, коробка передач, штунец, втулка, винт, гайка, шпилька, трубка, патрубок); ООО «Даймонд» - стройматериалы (ПГС, известняк, опора, плита, кольцо бетонное, плита перекрытия лотков).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сатори», ООО «Даймонд», ООО «Закат», ООО «Истра» принадлежат к одной группе, имеющей признаки «технических» контрагентов, с едиными характеризующими их признаками: использование аналогичного Б3- адреса 127.0.0.1 при ведении денежных расчетов через систему «Банк-Клиент»; регионы регистрации организаций - г. Москва, причем ООО «Сатори», ООО «Даймонд», ООО «Закат» состоят на учете в одной ИФНС России

№ 28 по г. Москве, ООО «Истра» - в ИФНС России № 33 по г. Москве; оплата ООО «Сибавтотранс» в адрес данных организаций произведена в размере 2,3% от суммы сделок; по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства на счета ООО «Сатори», ООО «Даймонд»,

ООО «Закат», ООО «Истра» расходуются через Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк в адрес физических лиц с назначением платежей «частичный возврат средств по договорам и пополнение счетов физических лиц».

В реквизитах договоров, заключенных с ООО «Сатори», ООО «Даймонд», указаны расчетные счета, открытые позднее даты заключения договоров (03.09.2020, 03.08.2020, соответственно), что свидетельствует о формальном составлении договоров.

ООО «Даймонд» и ООО «Закат» имеют номинальных руководителей. Так, Родионова Е.С. – руководитель ООО «Даймонд» пояснила, что является единственным учредителем данной организации, друг попросил зарегистрировать фирму, связь с ним она не поддерживает, телефон недоступен; фактическое руководство организацией не осуществляла, подтвердила, что является номинальным руководителем, за последние два года, предшествующие допросу, работала в г. Курске, г. Анапе, г. Рязани. Также указала, что заработную плату от ООО «Даймонд» не получала, подписывала «готовые бумаги» от имени общества, но что именно подписывала не знает. Полхановым Д.В. (руководитель ООО «Закат») в протоколе допроса от 08.06.2022 № 3016, объяснениях от 24.06.2022 заявлено об утрате паспорта в 2019 году, подтверждена непричастность к регистрации ООО «Закат».

При сопоставлении сделок с реальными поставщиками услуг инспекцией установлено, что сделки с «проблемными» контрагентами носят нетипичный характер. На основании документов, полученных от реальных поставщиков ООО «Сибавтотранс», установлено, что общество самостоятельно забирало запасные части у своих контрагентов. Денежные средства за приобретенные ТМЦ перечисляются обществом через расчетный счет. В ходе проверки не представлены заявки, спецификации, товарно- транспортные накладные, не представлено документального подтверждения транспортировки груза со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы. Адрес отгрузки и адрес поставки товара определены как офисные помещения (либо квартира), в которых не могли храниться такие запасные части как «рама 53212» (КАМАЗ), «балка переднего ведущего моста», «карданный вал», «мост задний в сборе»,

«МАЗ ось с тормозами» и пр., являющиеся крупногабаритными. По представленным в ходе проверки УПД в адрес ООО «Сибавтотранс» контрагентами были переданы запасные части, погрузка и перевозка которых не возможна без специализированной техники.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что договоры со спорными контрагентами носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДФЛ и страховых взносов по договору управления от 08.04.2019 с Рукосуевым А.А.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 по 18.02.2021 директором общества являлась Рукосуева Любовь Анатольевна, с 18.02.2021 – Рукосуев Андрей Александрович (сын Рукосуевой Л.А.). С 30.05.2012 Рукосуев А.А. зарегистрирован в качестве ИП, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы). Основной

вид деятельности ИП Рукосуева А.А. - аренда и лизинг строительных машин и оборудования, также указано 30 дополнительных видов деятельности.

08.04.2019 между ООО «Сибавтотранс» и ИП Рукосуевым А.А. заключен договор по передаче полномочий исполнительного органа ООО «Сибавтотранс» (оказание услуг по управлению).

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически договор, заключенный с Рукосуевым А.А. является трудовым договором. В договоре управления от 08.04.2019 с управляющим Рукосуевым А.А. не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), возможное количество этапов таких работ (оказания услуг), не определен срок окончания работ, срок действия договора, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ (оказания услуг). Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ однотипные по форме и содержанию, повторяющиеся каждый месяц, не раскрывают сути произведенных хозяйственных операций. Фактически определяющее значение при заключении договора управления имел сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее результат.

Из пояснений самого Рукосуева А.А. следует, что в полномочиях управляющего и директора ООО «Сибавтотранс» ничего не изменилось; фактически руководство ООО

«Сибавтотранс» осуществлялось Рукосуевым А.А. с момента регистрации общества, в связи с чем, в 2019 году было принято решение о замене руководителя.

Рукосуева Л.А. сообщила, что как директор общества, вознаграждение не получала, хоть и является директором, в должностные обязанности входит информационная деятельность – объяснить условия работы на территории Эвенкии, специфику дорог, условия проживания.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности двух обществ: ООО «Сибавтотранс», имеющего ИНН 2466275621, и ООО «Сибавтотранс», имеющего ИНН 2466199547, установлено, что Рукосуев А.А. в период исполнения действия управления от 08.04.2019 являлся директором в другом взаимозависимом обществе -

«Сибавтотранс» (ИНН 2466275621) - начиная с 01.10.2014 и учредителем ООО «Сибавтотранс» (ИНН 2466275621) с 08.09.2014. ООО «Сибавтотранс» (ИНН 2466275621) прекратило деятельность, этот же самый вид деятельности ведется Рукосуевым А.А. через вновь созданную организацию ООО «Сибавтотранс» (ИНН 2466199547), из чего следует, что рост финансовых показателей ООО «Сибавтотранс» (ИНН 2466199547) произошел не потому, что его деятельностью руководил Рукосуев А.А. в качестве предпринимателя-управляющего, а в связи с переводом бизнеса с ранее действовавшего предприятия на вновь созданное.

В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями ООО «Сибавтотранс» по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов общество правомерно и обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суда первой инстанции изложена правовая оценка доводам заявителя в отношении доначисления НДФЛ за 2020 год. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу

№ А33-16691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.