Позиция судов подтверждает приоритет пресекательных сроков в налоговом учете и ограничивает возможности налогоплательщиков корректировать налоговые обязательства по истечении длительного времени, даже при наличии выявленных ошибок или требований налогового органа

Минимальный порог долга не является абсолютным барьером. Наличие задолженности менее 2 млн рублей не является безусловным основанием для автоматического отказа в банкротстве. Суд обязан исследовать все обстоятельства дела, чтобы выявить признаки недобросовестности. Дробление долга и «точечное» погашение — это злоупотребление правом. Действия должника, направленные на искусственное удержание суммы долга ниже порогового значения (путем частичных платежей в момент угрозы банкротства), могут быть расценены как попытка обхода закона. Такое поведение нарушает принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Налогоплательщик включил в цепочку «технического» подрядчика. Документы о сотрудничестве с этой фирмой, по данным проверки, содержали недостоверные сведения. Деньги, перечисленные подрядчику, впоследствии обналичивались. При этом реальные работы на объектах выполнялись силами самой компании или неофициально нанятых физических лиц. Кроме того, инспекция установила факт выплаты сотрудникам неофициальной зарплаты. В табелях учета рабочего времени, поданных обществом, отражалась лишь половина ставки, в то время как из показаний работников и данных с объектов следовало, что они трудились полный рабочий день. Часть заработной платы выдавалась наличными «в конвертах», что позволило компании сэкономить на НДФЛ и страховых взносах.

Учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорная сумма не может быть отнесена в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов о законности действий налогового органа.