Суды первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, сделали выводы о фактически сложившемся порядке использования фасада здания, являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений, по согласованию с истцом, соблюдая требования к размещению информационных конструкций, и о недоказанности факта нарушения ответчиком права истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные причины не могут служить разумным основанием для увеличения цены, поскольку все указанные изменения ценовой политики производителя комбайнов произошли уже после заключения договора с обществом «Продо зерно» и получения предварительной оплаты за товары. При этом заявителем не опровергнуты доводы Федеральной антимонопольной службы об увеличении чистой прибыли общества «Семиреченская база снабжения» в 2021 г. в сравнении с 2020 г. на 30% (составила 159,3 млн. руб.), в 2022 г. в сравнении с 2021 г. - на 41% (составила 223,9 млн. руб.).

Кассационная инстанция признала ошибочной позицию апелляции, отказавшей предпринимателю в пересчете НДФЛ: исчисленный расчетным путем НДС не образует экономической выгоды налогоплательщика и не должен включаться в его доход для целей НДФЛ. Иной подход создал бы для предпринимателя более высокую налоговую нагрузку, чем при добросовестном применении общей системы налогообложения.

Во-первых, воля стороны на расторжение договора может подтверждаться перепиской в мессенджере и последующей передачей оригиналов документов, если используемый способ обмена позволяет достоверно установить отправителя и содержание документов. Во-вторых, направление подписанных документов руководителем организации со своего устройства, даже без проверки файлов, не даёт оснований считать соглашение несогласованным или сфальсифицированным — риск невнимательности лежит на самом руководителе. В-третьих, ссылка на обременительность условий не работает, если эти условия (штрафные санкции в пределах 20% от цены договора) изначально были согласованы в самих договорах, которые истец не оспаривал и иного расчета санкций не представил. В-четвертых, заявление о фальсификации не обязывает суд назначать экспертизу, если факт подписания и передачи документа подтвержден совокупностью иных доказательств — нотариальным протоколом, описью передачи и показаниями свидетелей

Суды, решив, что срок для предъявления ИЛ истек 1 января 2025-го, не учли частичное добровольное исполнение должником мирового соглашения. Служители Фемиды приняли к сведению, что ИЛ истцу не выдавался, исполнительное производство на его основании не возбуждалось. По их мнению, это исключает применение положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ о прерывании срока предъявления ИЛ к исполнению. Высшие арбитры такой подход не одобрили. Они учли предписания части 3 статьи 321 АПК РФ: в случае добровольного частичного выполнения судебного акта до передачи ИЛ для возбуждения исполнительного производства срок предъявления такого листа прерывается. Начинается отсчет нового трехгодичного срока предъявления ИЛ к исполнению. В рамках этого срока взыскателю позволено обратиться в суд за ИЛ. Иное толкование закона ограничило бы конституционное право взыскателя на судебную защиту.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение апелляции о восстановлении работника, уволенного за прогул. Важным аргументом в пользу именно такого исхода дела стало наличие в учреждении практики устного согласования замен смен с непосредственным руководителем

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело преподавателя, которая почти год не могла получить трудовую книжку после увольнения. Истица требовала взыскать неполученный заработок и компенсацию морального вреда, однако суды всех инстанций не нашли оснований для полного удовлетворения иска. Разбираемся в деталях.

Верховный суд РФ решением от 24.06.2026 г. № АКПИ26-220 разъяснил о праве работодателя (образовательной организации) снижать учебную нагрузку без согласия педагога. Если педагог выполнял дополнительную учебную нагрузку на период временного замещения вакансии, то при приеме постоянного сотрудника эта нагрузка может быть снята без согласия педагога. Это не является нарушением его прав, поскольку касается не основной, а временной нагрузки.