Определение Суда общей юрисдикции
№88-25071/2026 от 29.09.2026

В каких случаях у работодателя возникает обязанность заплатить за задержку выдачи трудовой книжки?

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ивановой Т.С., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горловскому техникуму (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий государственный университет», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий государственный университет» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2026 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Горловскому техникуму (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий государственный университет», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий государственный университет», просила взыскать с ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» в свою пользу сумму неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 166 564 рублей 24 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» в должности преподавателя; в августе 2024 г. была уволена, однако трудовую книжку от работодателя в день увольнения не получила. Трудовая книжка получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО1, ответчик, несвоевременно выдав трудовую книжку, лишил ее возможности трудоустроиться, причинив тем самым нравственные страдания.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции установил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не была выдана в связи с отсутствием ФИО1 на работе; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте; ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено истцом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на получение трудовой книжки по почте; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку почтовым отправлением; ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки явилась препятствием для трудоустройства ФИО1 и что ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2026 года решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2026 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки и отказа в приеме на работу по причине ее отсутствия; причинно-следственная связь между действиями ответчика и лишением истца возможности трудиться в спорный период не установлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через девять месяцев после увольнения истца в августе 2024 г. Факт несвоевременного направления уведомления признан нарушением трудовых прав ФИО1, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из степени вины ответчика, характера и длительности допущенного нарушения, значимости нарушенного права, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кассационная жалоба подана истцом, которая просит решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды неправомерно возложили на нее обязанность доказывать факт невозможности трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки. По мнению истца, положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают безусловную ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки в день увольнения, без представления работником дополнительных доказательств его обращения к иным работодателям и получения отказов по причине отсутствия трудовой книжки.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что ФИО1 объективно не имела возможности трудоустроиться в период задержки трудовой книжки, поскольку одновременно оспаривала законность своего увольнения в судебном порядке (дело N 2-3533/2025 о восстановлении на работе, решение по которому вступило в законную силу 30 сентября 2025 г.); до завершения спора о восстановлении на работе она не могла трудоустроиться на другое место работы, так как в случае восстановления на работе у ответчика она не вправе была бы одновременно занимать прежнюю должность и новое место работы.

Истец также указывает в кассационной жалобе, что на момент задержки трудовая книжка содержала ненадлежащим образом оформленные записи (запись о приеме сделана карандашом, запись об увольнении внесена задним числом), что само по себе являлось препятствием для трудоустройства.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, и не предоставил возможности представить полный список организаций, к которым она обращалась.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2026 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ», работала по трудовому договору в должности преподавателя.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не была выдана в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выразила согласие на получение трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она была получена истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 г. по делу N 2-3533/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Заработная плата за 29 и ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 66, 66.1, 84.1, 140, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (п. п. 36, 37).

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка на основании абзаца четвертого ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств сделаны мотивированные и обоснованные выводы о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих ее обращение к другим работодателям с целью трудоустройства в период, когда трудовая книжка не была ей выдана, а также доказательств отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Довод кассационной жалобы о том, что при задержке выдачи трудовой книжки работодателем ответственность по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации наступает без доказывания истцом причинно-следственной связи между данным обстоятельством и невозможностью трудоустройства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истца, обязательным условием для взыскания неполученного заработка по основаниям, предусмотренным ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой трудовой книжки является установление факта того, что именно отсутствие трудовой книжки явилось причиной, лишившей работника возможности трудоустроиться.

При рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки; наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Помимо этого, при разрешении данной категории споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, судом должно проверяться соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.

Довод кассационной жалобы о том, что истец объективно не имела возможности трудоустроиться, поскольку одновременно оспаривала законность своего увольнения в судебном порядке, судами мотивированно отклонен, поскольку, как правильно определено судами, рассмотрение ФИО1 дела о восстановлении на работе не создавало для нее препятствий к трудоустройству у иного работодателя в спорный период. Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 г. по делу N 2-3533/2025 в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что судами сделаны мотивированные выводы о том, что суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство о допросе свидетелей в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив его с приведением мотивов; из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные доказательства, подтверждающие факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Из материалов данного гражданского дела и постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, усматривается, что судами оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили в своих судебных актах.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней, и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами; в судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.