Письмо Министерства финансов РФ
№А44-4578/2025 от 30.09.2026

Попытка оспорить собственные документы не увенчалась успехом

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» Гензик К.Д. (доверенность от 30.03.2026), от автономной некоммерческой организации «Центр комплексного развития территорий» Гусенковой О.Е. (доверенность от 01.07.2026), Игнатьевой Н.А. (доверенность от 12.12.2025), рассмотрев 30.09.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2026 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2026 по делу N А44-4578/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропроф», адрес: 191028, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Кирочная, д. 8, лит. А, помещ. 133-н, ком. 2; ОГРН 1079847034981, ИНН 7841352638 (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр комплексного развития территорий», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Лазаревская, д. 11, помещ. 51; ОГРН 1225300001630, ИНН 5300003724 (далее — Организация) о признании недействительными:

соглашения о расторжении договора от 13.10.2023 N 20231001-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и выполнение работ по благоустройству прилегающей к объектам инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» рекреационной территории от 30.06.2025;

соглашения о расторжении договора от 17.11.2023 N 20231002-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и строительства объекта капитального строительства «Лабораторный корпус полупроводникового материаловедения» от 30.06.2025;

соглашения о расторжении договора от 27.11.2023 N 20231003-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и строительство линейного объекта капитального строительства «Пассажирская подвесная канатная дорога через р. Волхов» от 30.06.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России») и публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением суда первой инстанции от 12.02.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2026, в иске отказано.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказался назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации спорных дополнительных соглашений, посчитав, что проверка указанного заявления может быть осуществлена без проведения судебной экспертизы, в результате чего суд не проверил заявление о фальсификации надлежащим образом. Протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом, не является допустимым доказательством по делу. Из показаний свидетелей невозможно установить, какие именно документы они передавали ответчику. В предмет доказывания по делу входит вопрос о проверке заявления о фальсификации спорных соглашений, который не представляется возможным без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Организации отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключены следующие договоры на производство строительно-монтажных работ:

договор от 13.10.2023 N 20231001-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и выполнение работ по благоустройству прилегающей к объектам инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» рекреационной территории со сроком выполнения работ по нему не позднее 30.09.2025 (пункт 5.1 договора N 20231001-ЦКРТ) и стоимостью работ 557 884 392 руб. 43 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2025 N 5);

договор от 17.11.2023 N 20231002-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и строительства объекта капитального строительства «Лабораторный корпус полупроводникового материаловедения», срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами не позднее 31.12.2025 (пункт 5.1 договора N 20231002-ЦКРТ), стоимость работ определена в сумме 1 072 758 741 руб. 56 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2025), договор от 27.11.2023 N 20231003-ЦКРТ на разработку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора и строительство линейного объекта капитального строительства «Пассажирская подвесная канатная дорога через р. Волхов» со сроком производства работ не позднее 31.12.2025 (пункт 5.1 договора N 20231003-ЦКРТ) и стоимостью работ 553 470 460 руб. 67 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024).

Из пункта 36.9 указанных договоров следует, что они могут быть расторгнуты по соглашению сторон, при этом порядок прекращения обязательств сторон по договорам определяется в соглашении о расторжении договора.

Как указывает Общество, 18.07.2025 ПАО «Сбербанк России» (гарант) уведомило истца о поступлении к нему требования от Организации о выплате по банковской гарантии N 7841352638-23-Г6 на сумму 170 426 596 руб. 47 коп. в связи с возникновением у Общества обязательства по возврату неотработанного авансового платежа по договору от 13.10.2023 N 20231001-ЦКРТ, основанного на соглашении о расторжении указанного договора от 30.06.2025.

Впоследствии 15.08.2025 ПАО «Сбербанк России» (гарант) уведомило Общество о поступлении к нему требования от Организации о выплате по банковской гарантии N 7841352638-23-Г12 на сумму 285 978 151 руб. 91 коп. в связи с возникновением у Общества обязательства по возврату неотработанного авансового платежа по договору от 17.11.2023 N 20231002-ЦКРТ, основанного на соглашении о расторжении указанного договора от 30.06.2025.

Также 15.08.2025 ПАО «Сбербанк России» (гарант) уведомило Общество о поступлении к нему требования от Организации о выплате по банковской гарантии N 7841352638-23-Г17 на сумму 159 501 135 руб. в связи с возникновением у Общества обязательства по возврату неотработанного авансового платежа по договору от 27.11.2023 N 20231003-ЦКРТ, основанного на соглашении о расторжении данного договора от 30.06.2025.

Истец, ссылаясь на то, что директором Общества спорные соглашения не подписывались и не могли быть подписаны, поскольку содержали обременительные для Общества условия, в частности при указании размера штрафных санкций, подлежащих уплате истцом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 30.06.2025 о расторжении договора от 13.10.2023 N 20231001-ЦКРТ, договора от 17.11.2023 N 20231002-ЦКРТ и договора от 27.11.2023 N 20231003-ЦКРТ недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о действительности заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров.

Истец ссылается на то, что он спорные соглашения не подписывал и не мог их подписать, поскольку они содержали обременительные для Общества условия, в частности при указании размера штрафных санкций, подлежащих уплате истцом. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение установленного спорными договорами порядка обмена документацией. По мнению Общества, названные документы направлены руководителем Общества ошибочно, содержание файлов, как указывает последний, он не проверял и полагал, что направляет в адрес ответчика неподписанные проекты соглашений в редакции истца, ввиду чего данные действия не могут служить доказательством наличия воли Общества на прекращение договорных отношений.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку основания считать спорные соглашения о расторжении договоров недействительными не установлены, так же как и отсутствуют основания полагать, что данные соглашения являются незаключенными.

Изучив материалы дела, суды установили, что в 2025 году сложилась ситуация, очевидно свидетельствующая о том, что истец не сможет завершить производство работ на объектах. Как указал представитель Организации, в мае 2025 года с генеральным директором Общества были проведены переговоры на предмет готовности Общества исполнить обязательства, принятые на себя по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, в ходе которых директор Общества сообщил о трудном финансовом положении последнего.

В связи с тем, что Организация, согласно пояснениям последней, располагала объективными данными, о том, что работы по части объектов фактически не велись, а по части объектов осуществлялись не регулярно и недостаточными темпами, сторонами был начат переговорный процесс о прекращении договорных отношений по соглашению сторон.

Факт проведения переговоров по вопросу расторжения договоров подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон посредством мессенджера.

Директор истца данные обстоятельства также не опроверг.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 28.08.2025, составленного нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области, по заявлению ответчика, 30.06.2025 с телефонного номера, принадлежащего директору ответчика Ляшуку З.В., на телефонный номер, принадлежащий директору истца Рябову Л.А. посредством мессенджера направлены спорные соглашения о расторжении договоров.

Вечером того же дня директор истца Рябов Л.А. на телефонный номер руководителя ответчика Ляшука З.В. посредством мессенджера направил подписанные со стороны Общества документы, представляющие собой вложения — файлы в формате PDF, в том числе:

соглашение о расторжении договора — ППКД на 6 стр., объем 396 кБ;

соглашение о расторжении договора — набережная ИНТЦ ИТОГ на 7 стр., объем 426 кБ;

соглашение о расторжении договора — Лабораторный корпус на 7 стр., объем 412 кБ.

Указанные соглашения приложены нотариусом к протоколу осмотра доказательств. Содержание данных документов соответствует содержанию оспариваемых истцом соглашений о расторжении.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец в лице своего руководителя уведомлял ответчика о том, что сканы соглашений им будут направлены вечером, оригиналы будут переданы на следующий день.

Впоследствии, как пояснил ответчик (а именно: 02.07.2025) в его адрес представителем Общества (за подписью офис-менеджера Перфиловой Ю.Л.) были привезены оригиналы соглашений о расторжении договоров в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью Общества.

Свидетель Селиванова Е.Ю., помощник руководителя Организации, указала, что 02.07.2025 она получила от работника истца Воробьева А.Е. подписанные Обществом документы в файле с описью вложения. Все переданные документы были сверены с описью вложения (приложены соглашения о расторжении 6 договоров в двух экземплярах), после чего переданы в юридический отдел Организации.

Свидетель Воробьев А.Е., работавший в Обществе в должности руководителя проектов, в свою очередь пояснил, что файл с документами ему передала офис-менеджер Общества Перфилова Ю.Л. для целей передачи данного файла в Организацию. Содержание файла ему не известно.

Свидетель Перфилова Ю.Л., работавшая в Обществе в должности офис-менеджера, указала, что в ее обязанности входила регистрация документов и составление соответствующих описей. В дальнейшем зарегистрированные документы с описью передавались либо ответчику, либо лицу, их доставившему от Общества для последующей передачи ответчику. Какие именно документы передавались, она не помнит. Однако, обозрев опись передачи спорных соглашений о расторжении, пояснила, что данная опись составлялась ей лично, свою подпись подтвердила. Кроме того, пояснила, что в тех случаях, когда она указывала в описи слово «оригинал», это означало, что документ являлся подписанным и скрепленным печатью.

Согласно представленной в материалы дела описи документов, передаваемых в адрес Организации, подписанной от лица, передавшего документы Перфиловой Ю.Л., от лица, получившего документы, Селиванова Е.Ю., по данной описи от истца в адрес ответчика 02.07.2025 переданы 6 оригиналов соглашений о расторжении договоров, в том числе спорные, в количестве 2 экземпляров с общим количеством листов 74, в том числе оспариваемых соглашений на 40 листах.

Оригиналы соглашений о расторжении договоров представлены ответчиком на обозрение суда, суд сличил представленные оригиналы соглашений с имеющимися в материалах дела копиями, в том числе являющимися приложением к протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Васильевой Е.Н., и установил их соответствие друг другу по содержанию и форме.

Сам директор Общества факт направления со своего телефона проектов соглашений о расторжении договоров подряда также не опровергал.

Напротив, представитель Общества настаивал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, на том, что соглашения о расторжении договоров подряда были направлены ответчику директором Общества с его телефона посредством мессенджера.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что именно директором Общества с его мобильного устройства были направлены в адрес ответчика спорные соглашения в оспариваемой Обществом редакции и содержащие подпись руководителя Общества и его печать.

Доводы Общества о том, что соглашения о расторжении договоров его директор не подписывал, направляемые файлы не проверял, полагая, что передает в адрес ответчика неподписанные проекты соглашений в редакции истца, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как необоснованные, поскольку из представленной переписки сторон, сопровождающей процесс согласования спорных соглашений, явно следует, что речь идет о направлении подписанных документов в виде сканированной копии с последующей передачей их оригиналов. Оригиналы соглашений о расторжении договоров, как уже указывалось выше, были переданы представителем Общества в адрес Организации 02.07.2025 по описи, составленной работником истца в двух экземплярах, и содержали подпись руководителя Общества и печать. При этом судом отмечено, что какой-либо иной редакции оспариваемых соглашений истец на протяжении всего судебного процесса в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ссылка Общества на нарушение установленного договорами порядка обмена документацией судами правомерно отклонена, поскольку использованный сторонами способ обмена документами позволяет достоверно установить направившее такие документы лицо, а также содержание документов, тем более, впоследствии спорные документы были представлены в виде оригинала.

Заявление истца о фальсификации спорных соглашений о расторжении договоров подряда и о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статей 82, 161 АПК РФ и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел».

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорные соглашения сфальсифицированными, а также признал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения спора было достоверно установлено, что оспариваемые соглашения за подписью директора Общества и скрепленные его печатью в редакции, которая оспаривается истцом в настоящем деле, были направлены самим директором Общества с его мобильного устройства, и в этой же редакции впоследствии по описи были переданы истцом ответчику в виде оригинала (с учетом того, что никакой иной редакции оспариваемых соглашений суду не представлено).

При этом судами верно отмечено, что самим же Обществом (в лице представителя по доверенности и в лице директора) подтверждается направление соглашений о расторжении с мобильного устройства директора Организации посредством мессенджера на мобильное устройство Общества.

Заявление Общества о том, что его директор не знал, какие документы направляет посредством мессенджера со своего мобильного устройства на мобильное устройство директора Организации, не может быть принято во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что Общество передало Организации оригиналы именно спорных соглашений о расторжении договоров.

Сравнив редакции соглашений о расторжении договоров, переданных посредством мессенджера, с их подлинниками, суд установил тождество их формы и содержания, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы Общества относительно правомерности передачи документов посредством мессенджера рассмотрены судами с учетом того, что в рассматриваем случае спорные документы были переданы лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, — директором. Кроме того, как уже было указано, впоследствии оригиналы соглашений о расторжении договоров были переданы непосредственно офис-менеджеру организации по описи.

Доводы подателя жалобы о невозможности подписания оспариваемых соглашений в спорной редакции, мотивированные тем, что они содержали обременительные для Общества условия, в частности при указании размера штрафных санкций, подлежащих уплате истцом, также рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами верно отмечено, что размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком изначально был установлен сторонами при заключении договоров подряда, условия которых истцом не оспариваются. Более того, как следует из данных договоров, размер общей суммы штрафных санкций ограничен сторонами 20% от цены договора, при этом по условиям соглашений о расторжении договоров стороны установленный лимит ответственности не превысили. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, тем не менее, не оспаривал факт нарушения сроков производства работ и не представлял иного обоснованного расчета штрафных санкций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что воля сторон на прекращение договорных отношений определенно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные соглашения о расторжении договоров являются заключенными на указанных в них условиях, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания их недействительными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2026 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2026 по делу N А44-4578/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» — без удовлетворения.