Определение Суда общей юрисдикции
№88-11003/2026 от 11.08.2026

Суд разъяснил, чем прогул отличается от согласованной замены смены

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1417/2025 по иску Жуковского Сергея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуковский С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима», (далее также - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима»), в котором просил:

- признать незаконным приказ № 8-к директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» от 02 октября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить на работе в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима»;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В обоснование исковых требований указано, что истец с 03 мая 2014 года по 02 октября 2025 года состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» в должности оперативного дежурного в единой дежурно-диспетчерской службе. 02 октября 2025 года приказом директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» № 8-к трудовой договор с истцом прекращён по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении не согласен, считает, что прогула не совершал. По семейным обстоятельствам у истца возникла необходимость срочно ехать в г. Тюмень, в связи с чем утром 22 сентября 2025 года он предложил работникам первой смены поменяться сменами с 24 сентября 2025 года на 23 сентября 2025 года, на что те не возражали. Трофимова О.В., с которой он состоит в одной смене, также не возражала. 22 сентября 2025 года он согласовал данный вопрос с непосредственным начальником ЕДДС <данные изъяты>., который также не возражал, но впоследствии подал на имя руководителя докладную о невыходе истца на работу. 23 сентября 2025 года на смену вместо истца и <данные изъяты>. заступили <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а 24 сентября 2025 года заступили на смену истец и <данные изъяты>. Все происходящее было зафиксировано камерой видеонаблюдения. У ответчика сложилась практика устного уведомления руководства о замене смен, в нормативных локальных актах ответчика не урегулирована порядок замены смен. Полагает назначенное наказание в виде увольнения не соответствующим проступку, учитывая, что фактически прогула не совершал. В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2026 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» № 8-к от 02 октября 2025 года об увольнении, Жуковский С.Н. восстановлен на работе в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы с 03 октября 2025 года; с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» в пользу Жуковского С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 858,72 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жуковский С.Н. принят на работу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» на основании приказа от 13 мая 2014 года № 9-к оператором справочной службы, с ним заключен трудовой договор от 13 мая 2014 года № 45.

28 сентября 2017 года Жуковский С.Н. переведен в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» на должность оперативного дежурного.

Пунктом 7.1. трудового договора с Жуковским С.Н. предусмотрена сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

Постановлением Администрации г. Ишима от 28 декабря 2010 года № 1993 «О создании единой дежурно-диспетчерской службы городского округа город Ишим» утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе города Ишима, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что единая дежурно-диспетчерская служба осуществляет обеспечение деятельности органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, управление силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначенными и привлекаемыми для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в условиях ведения гражданской обороны, организации информационного взаимодействия федеральный органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений и при решении задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального уровня.

Непосредственным руководителем истца является начальник единой дежурно-диспетчерская службы <данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников дежурной смены единой дежурно-диспетчерской службы устанавливается сменный режим работы, определяемый условиями: учетный период 1 календарный год, норма часов за учетный период рассчитывается исходя из 40-часовой пятидневной недели. Перечень должностей работников дежурной смены единой дежурно-диспетчерской службы, для которых может вводиться сменный режим работы, оформляется ежегодно приказом по учреждению (пункт 5.1.1). На работника учреждения распространяются ограничения, связанные со спецификой работы, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера, в соответствии с Федеральными законами (пункт 3.4.)

Приказом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» № 48 от 23 декабря 2024 года в единой дежурно-диспетчерской службе оперативному дежурному и помощнику оперативного дежурного - оператору 112 установлен сменный режим работы с использованием суммированного учета рабочего времени и выходными днями согласно графику сменности, разработанному начальником единой дежурно-диспетчерской службы и утвержденному директором учреждения (пункт 3). Согласно приложению № 1 к данному приказу, при сменном режиме для работников единой дежурно-диспетчерской службы пункта 3 настоящего приказа – оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного – оператор 112 (в пределах установленной продолжительности смены, согласно графику сменности) установлен режим рабочего времени с 08:30-24:00, 24:00-08:30.

24 июля 2025 года начальником МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» утвержден график сменности единой дежурно-диспетчерской службы на сентябрь 2025 года, при этом по графику смена Жуковского С.Н. и <данные изъяты> установлена с 8-30 часов 23 сентября 2025 года до 8-30 часов 24 сентября 2025 года.

Из актов о невыходе на работу, составленных 23 сентября 2025 года в 13-30 часов и 24 сентября 2025 года в 07-30 часов, следует, что оперативный дежурный Жуковский С.Н. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно служебной записке начальника службы <данные изъяты>. от 23 сентября 2025 года Жуковский С.Н. и помощник оперативного дежурного ЕДДС <данные изъяты> не вышли, фактически на смену 23 сентября 2025 года заступили оперативный дежурный <данные изъяты>. и помощник оперативного дежурного <данные изъяты>. С какими-либо предложениями или просьбами поменять смены в графике между Жуковским С.Н. и <данные изъяты>. никто не обращался, документов для согласования переноса он не подписывал.

Из объяснительной от 25 сентября 2025 года Жуковского С.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте 23 сентября 2025 года, следует, что утром 22 сентября 2025 года по семейным обстоятельствам предложил 1 смене поменяться сменами с 24 сентября 2025 года на 23 сентября 2025 года, они дали свое согласие. После чего позвонил <данные изъяты>. и спросил ее согласие. Также поставил в известность начальника единой дежурно-диспетчерской службы <данные изъяты>., что по семейным обстоятельствам ему нужно поменяться сменами с 23 сентября 2025 года на 24 сентября 2025 года, который дал свое согласие и сказал, чтобы он согласовал с 1 сменой перестановку. Об этом истец им и сообщил. Поэтому 23 сентября 2025 года на смену заступили <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а 24 сентября 2025 года истец и <данные изъяты>. В кабинете единой дежурно-диспетчерской службы установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует все, что происходит в кабинете. Факт согласия начальника единой дежурно-диспетчерской службы на перестановку смен просит проверить по записям и провести необходимую проверку. На протяжении многих лет работы в единой дежурно-диспетчерской службе перестановка сменами согласовывалась с начальником единой дежурно-диспетчерской службы, как в случае замены смен с 19 сентября 2025 года на 18 сентября 2025 года с 3 сменой. На трудовой процесс и работу единой дежурно-диспетчерской службы замена сменами никак не повлияла. Все отработали без замечаний.

Из журнала приема и сдачи дежурства дежурными единой дежурно-диспетчерской службы г. Ишима, журнала инструктажа дежурной смены следует, что 23 сентября 2025 года заступила дежурная смена Екимова М.М., <данные изъяты>., а сменила их 24 сентября 2025 года смена Жуковского С.Н., <данные изъяты>.

Приказом № 8-к от 02 октября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 13 мая 2014 года № 45, Жуковский С.Н. уволен 02 октября 2025 года из единой дежурно-диспетчерской службы с должности оперативного дежурного за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жуковский С.Н. 23 сентября 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на протяжении всей рабочей смены, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем дана оценка характеру и тяжести совершенного работником проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, учтены прежнее поведение работника, его отношение к работе, в том числе наличие дисциплинарных взысканий за период работы у работодателя.

При этом суд первой инстанции, установив, что согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>. у работодателя сложилась практика замены смен по устной договорённости, отметил, что сведения о том, что осуществлялись замены смен подобным образом в иные периоды времени, кроме как с 23 сентября 2025 года на 24 сентября 2025 года, материалы дела не содержат, напротив представлены заявления работников о предоставлении им отпусков, заявление о замене смен, а также согласие Жуковского С.Н. о выходе на работу в выходной день.

Установив, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> последняя находилась в стационаре с 20 сентября 2025 года по 25 сентября 2025 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неявке на работу по уважительным причинам, указав, что истец отсутствовал на рабочей смене почти перед выпиской Дубовцевой Я.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о совершении истцом прогула не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании приказа об увольнении Жуковского С.Н. № 8-к от 02 октября 2025 года незаконным, восстановлении его на работе в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы с 03 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив на основании оценки представленных доказательств, что у ответчика сложилась практика устного согласования замены смен по устной договоренности с начальником единой дежурно-диспетчерской службы, процедура замены смен не прописана в локальных нормативных актах ответчика, замена смены Жуковского С.Н. и <данные изъяты>. с 23 сентября 2025 года на 24 сентября 2025 года была согласована с непосредственным их начальником <данные изъяты>., пришел к выводу, что отсутствие на работе Жуковского С.Н. 23 сентября 2024 года не является прогулом.

Восстановив Жуковского С.Н. на работе в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы с 03 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 858,72 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» является казенным учреждением, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Ишим. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация города Ишима, исполнение оспариваемого апелляционного определения может повлечь необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования. Отмечает, что график сменности утверждается директором МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима», возможность замены смен, в том числе через согласование такой замены с начальником единой дежурно-диспетчерской службы положениями трудового законодательства не предусмотрена. Доводы истца о наличии сложившейся практики замены смен не заслуживали внимания, поскольку в случае, если процедура противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, законными такие замены признаны быть не могли. Поведение истца не может являться добросовестным. Сложившаяся ситуация регулируется исключительно положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы,

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Установив, что у ответчика сложилась практика устного согласования замены смен по устной договоренности с начальником единой дежурно-диспетчерской службы, процедура замены смен не прописана в локальных нормативных актах ответчика, замена смены Жуковского С.Н. и Трофимовой О.В. с 23 сентября 2025 года на 24 сентября 2025 года была согласована с непосредственным их начальником Носковым Ю.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованной выводу о том, что отсутствие на работе Жуковского С.Н. 23 сентября 2024 года не является прогулом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» - без удовлетворения.