Суды полностью удовлетворили иск. Они установили, что истец исполнил свои обязанности в установленный законом срок. Согласно условиям государственных контрактов, датой окончания работ считался день подписания акта приема-сдачи. Сведения по форме ЕФС-1 были поданы статистическим управлением на следующий рабочий день после этой даты, что полностью соответствует требованиям законодательства о персонифицированном учете.

Главным критерием является выполнение всех условий, установленных Таможенным кодексом ЕАЭС. Если платеж за использование интеллектуальной собственности относится к ввозимым товарам и является условием их продажи для вывоза на территорию ЕАЭС, он должен быть полностью добавлен к цене сделки. Если же какое-либо из этих условий не выполняется, роялти не включаются в стоимость товаров.

Установлены ограничения на предоставление информации и документации аудируемым лицом аудиторской организации, подконтрольной иностранным лицам (иностранный гражданин, лицо без гражданства, иностранное юридическое лицо, международная компания) и (или) входящей с ними в одну группу. С целью обеспечения реализации Соглашения об осуществлении аудиторской деятельности в рамках Евразийского экономического союза от 19 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2025 г. № 1564 эти ограничения уточнены.

Суды всех инстанций пришли к единому мнению, что спорное оборудование и системы, хотя и расположены в здании гостиницы, не являются его неотъемлемой конструктивной частью. Их функциональное предназначение – обеспечить работу здания именно как гостиницы повышенной комфортности, а не его базовую эксплуатацию. Кроме того, срок их службы существенно меньше срока службы самого здания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав увольнение законным. Суд счел, что работодатель соблюл процедуру увольнения, а отсутствие сотрудницы на работе было необоснованным.
Апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, оставив его без изменения. Однако кассация отменила апелляционное определение. Суд указал, что предыдущие инстанции не учли  важных обстоятельств, а именно — факта, что работодатель не ознакомил работницу с графиком сменности под подпись. В итоге дело направили  на новое рассмотрение.