Определение Суда общей юрисдикции
№88-12284/2025 от 24.07.2025

Суды восстановили работника, который прогулял работу из-за того, что не был ознакомлен с графиком сменности

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Пиндюриной О.Р., Назинкиной Н.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2676/2024 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

установила:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (далее — ООО «Варикоза нет»), указав, что в период времени с 25.02.2023 года по 16.04.2023 года работала у ответчика в должности администратора в обособленном подразделении по сменному графику 2/2, на условиях 12- часового рабочего дня. В связи с не допуском истца к работе, она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве администратора, возложении обязанности обеспечить допуск к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.11.2023 года был установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе, оформить трудовой договор с Г. о приеме на работу с 25.02.2023 года в должности администратора. Исполнительный лист от 21.11.2023 года был получен истцом в суде 22.11.2023 года и в тот же день передан ответчику. 23.11.2023 года директор клиники «Варикоза нет» в г. Набережные Челны посредством сообщения в мессенджере WhatsApp пригласила выйти ее на работу 27.11.2023 года к 8.00 ч. Истец 27.11.2023 года в 7.45 ч. пришла на работу в клинику, однако ее рабочее место было занято другим сотрудником, директор клиники предложила ей другую работу, однако она не соответствовала условиям трудового договора. Ссылаясь на неправомерное ограничение ответчиком в допуске к работе, предложение иной работы, не соответствующей условиям трудового договора, установленным решением суда, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в ООО «Варикоза нет», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2023 года по дату фактического обеспечения допуска к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Г. обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные.

От истца Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что желание кассатора участвовать в судебном заседании с использованием ВКС-связи не подтверждает уважительных причин для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.11.2023 года, вступившим в законную силу 06.05.2024 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Варикоза нет» и Г. с 25.02.2023 года по 16.04.2023 года в должности администратора. На ООО «Варикоза нет» возложена обязанность оформить трудовой договор с Г. о приеме на работу с 25.02.2023 года в должности администратора, внести запись в трудовую книжку Г. о приеме на работу с 25.02.2023 года в должности администратора, обеспечить Г. доступ к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей. С ООО «Варикоза нет» в пользу Г. взыскана заработная плата в размере 24 625 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3486 рублей 23 копейки, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из невыплаченного размера заработной платы, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 22.11.2023 года по день фактического расчета включительно, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 174 207 рублей 58 копеек, оплата за сверхурочную работу в размере 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1084 рубля 08 копеек.

27.11.2023 года Г. явилась на работу к ответчику по приглашению руководителя ООО «Варикоза нет».

Работодателем 27.11.2023 года был издан приказ о приеме на работу Г. на должность администратора с 25.02.2023 года, с которым Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

От подписания предложенного ответчиком трудового договора от 27.11.2023 года Г. отказалась, что подтверждается Актом и видеозаписью.

Ссылаясь на отсутствие Г. на рабочем месте с 28.11.2023 года по 01.12.2023 года, с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года, и с 11.12.2023 года по 13.12.2023 года, согласно актов об отсутствии на рабочем месте, без уважительных причин, работодателем издан приказ № П12-8у от 18.12.2023 года, которым трудовой договор с Г. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа 19.12.2023 года была направлена Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 61, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-7720/2023 истец на работу так и не вышла, от подписания трудового договора и документов при трудоустройстве, регламентирующие ее работу в письменной форме отказалась, что подтверждено актом работодателя об отказе от подписи от 27.11.2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленные судебные акты заявитель кассационной жалобы указывает, что решением по гражданскому делу № 2-7720/2023 установлено, что Г. с 25 февраля 2023 года работала у ответчика ООО «Варикоза нет» в должности администратора со сменным режимом работы по графику 2/2 (с 08.00 час. до 20.00 час.), однако 27.11.2023 года, когда истца пригласили для оформления в письменной форме документов, графики сменности до нее работодателем ООО «Варикоза нет» доведены не были, в связи с чем ей не было известно о том, в какие дни надлежит выходить на работу. На требование работодателя предоставить письменные объяснения истцом была направлена претензия в адрес ответчика с указанием причин отсутствия.

Указанные доводы по мнению судебной коллегии заслуживают внимания ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом принятого решения суда по гражданскому делу № 2-7720/2023 было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы администратора; истцом трудовая функция осуществлялась с ведома уполномоченных лиц, в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующему у работодателя режиму труда с учетом графика сменности 2/2 (с 08.00 час. до 20.00 час.); ей производилась выплата заработка.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью работника.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для обеспечения выполнения такой обязанности работодатель, в том числе, реализует полномочия, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и знакомит работников еще до подписания трудового договора с локальными нормативными актами, регулирующими режим рабочего времени в организации, знакомит работников с графиками сменности, которые работник в последующем обязан будет соблюдать.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды при разрешении данного гражданского дела пришли к выводу о доказанности ответчиком факта наличия в действиях (бездействии) работника вины, допустившего, по мнению работодателя, грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку истец в отсутствие уважительных причин отсутствовала на работе 28.11.2023 г., 29.11.2023 г., 30.11.2023 г., 01.12.2023 г., 04.12.2023 г., 05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 07.12.2023 г., 08.12.2023 г., 11.12.2023 г., 12.12.2023 г., 13.12.2023 г., 15.12.2023 г. При этом работник отказалась 27.11.2023 г. от подписания трудового договора и документов, связанных с трудоустройством, согласно акта от 27.11.2023 г.

Вместе с тем, из буквального содержания представленного в материалы дела акта об отказе подписи от 27.11.2023 г. не следует, что Г. была ознакомлена с графиками работы и отказалась от подписания и ознакомления с ними.

Согласно акта от 27.11.2023 г. графики сменности до истца не доводились.

При таком положении работник не был ознакомлен надлежащим образом ответчиком с установленным в организации режимом рабочего времени, графиками сменности в нарушение ст. 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, к которым относятся графики сменности.

При этом судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии истца на работе в отсутствие уважительных причин.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли, что в случае не ознакомления работника с графиком сменности и отсутствии у него сведений об установлении ему смены, его невыход на работу в установленную смену имеет уважительную причину, в связи с чем увольнение за прогул не может являться правомерным.

Обращает на себя внимание и представленное работником объяснение о причинах отсутствия на работе, оформленное в виде претензии от 30.11.2023 года, в ответ на требование работодателя представить объяснения, в котором Г. указывает на занятие ее рабочего места иным сотрудником, что фактически воспрепятствовало возможности осуществления трудовой функции работником, несмотря на возложенную судом обязанность на ООО «Варикоза нет» обеспечить Г. доступ к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей в рамках гражданского дела № 2-7720/2023. В претензии истец также указывает на обращение в правоохранительные органы в данный день (27.11.2023 г.) в связи с фактическим недопущением ее до рабочего места.

Однако, какой-либо правовой оценки указанные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не получили.

Суд, как первой, так и апелляционной инстанций в обоснование сделанных по результатам рассмотрения дела выводов, привели совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судом, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в дело доказательств с учетом правильного применения норм материального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года — отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 августа 2025 года.