Суды, решив, что срок для предъявления ИЛ истек 1 января 2025-го, не учли частичное добровольное исполнение должником мирового соглашения. Служители Фемиды приняли к сведению, что ИЛ истцу не выдавался, исполнительное производство на его основании не возбуждалось. По их мнению, это исключает применение положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ о прерывании срока предъявления ИЛ к исполнению. Высшие арбитры такой подход не одобрили. Они учли предписания части 3 статьи 321 АПК РФ: в случае добровольного частичного выполнения судебного акта до передачи ИЛ для возбуждения исполнительного производства срок предъявления такого листа прерывается. Начинается отсчет нового трехгодичного срока предъявления ИЛ к исполнению. В рамках этого срока взыскателю позволено обратиться в суд за ИЛ. Иное толкование закона ограничило бы конституционное право взыскателя на судебную защиту.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение апелляции о восстановлении работника, уволенного за прогул. Важным аргументом в пользу именно такого исхода дела стало наличие в учреждении практики устного согласования замен смен с непосредственным руководителем

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело преподавателя, которая почти год не могла получить трудовую книжку после увольнения. Истица требовала взыскать неполученный заработок и компенсацию морального вреда, однако суды всех инстанций не нашли оснований для полного удовлетворения иска. Разбираемся в деталях.

Нельзя отказывать во взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым был расторгнут по собственному желанию, выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором.

Иностранные граждане, осуществляющие деятельность за пределами территории Российской Федерации и, соответственно, не признаваемые постоянно или временно проживающими либо временно пребывающими на территории Российской Федерации, не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию по вышеуказанным видам обязательного социального страхования.

Созданные работником в рамках трудовых отношений программные модули могут квалифицироваться как служебные произведения, порождающие право на авторское вознаграждение. При отсутствии соглашения о размере вознаграждения и локального акта, его определяющего, суд вправе определить размер самостоятельно. Апелляция и кассация не согласились с подходом о «коллективном» характере творчества и снижением доли участия автора до 13–20%, указав, что при отсутствии притязаний других членов команды доля автора может быть признана полной.

Если работник фактически выполняет работу по иной должности (в данном случае — разработчика), а работодатель принимает результаты этой работы, но не оформляет перевод и не оплачивает совмещение, суд может взыскать соответствующую доплату. Решающее значение имеет документальное подтверждение характера выполненных задач и того, что результаты принимались работодателем.

Чиновники ведомства напомнили, что  согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которую можно оценить. По мнению финансистов, средства целевого финансирования, возвращенные  получателем организации, обязанной осуществить передачу таких средств в доход бюджета, не должны учитываться у такой организации в составе облагаемых налогом на прибыль доходов, поскольку эти средства не формируют экономической выгоды непосредственно у данной организации