Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№№ Ф09-1257/25 по делу № А50-17727/2024 от 19.05.2025

О доначислении НДС, пени и штрафов ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных отношений

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «ЧЗНО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-17727/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствуют представители:

• Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) - Пастухова П.П. (служебное удостоверение, доверенность от 07.05.2025, диплом); Лузина С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом);
• общества «ЧЗНО» - Филимонова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом). 

Общество «ЧЗНО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю о признании недействительными решения от 12.12.2023 № 2490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 27.03.2024 № 18-18/57.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 (судья Новицкий Д.И.) требования общества в части признания недействительным решения от 12.12.2023 № 2490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2024 № 18-18/57 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не установлено и не доказано искажение сведений по сделкам с ООО «Дэльта», ООО «МЛК», ООО «МСК», и не опровергнута реальность хозяйственных операций. В подтверждение были представлены УПД как в ходе проверки, так и в судебных заседаниях.

Общество ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. По мнению налогоплательщика, суд должен был вынести отдельное определение об отказе в восстановлении срока, чего он не сделал, лишив общество возможности его обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ЧЗНО» также указывает, что судом не дана оценка причинам пропуска срока.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка и действиям налогового органа при проведении камеральной проверки: акт и его дополнение были направлены без подписей проверяющих лиц и не вручены на бумажном носителе, что нарушает положения статьи 100 и пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Также общество считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля были неправомерно использованы для выявления новых нарушений, в том числе по сделке с ООО «МСК», вычеты по которой не заявлялись в корректировке налоговой декларации за 4 квартал 2020 года. Налогоплательщик утверждает, что было лишено возможности ознакомиться с полным объемом материалов проверки и представить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года (корректировка № 4), представленной ООО «ЧЗНО» 15.03.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.06.2023 № 1108.

После вручения акта налоговой проверки, 18.07.2023 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 5) с внесением изменений в книгу покупок, обязательства по НДС уточнены налогоплательщиком на сумму 140 598 руб., налог уплачен в бюджет.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту от 20.10.2023 № 1109.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 12.12.2023 № 2490 о привлечении ООО «ЧЗНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 83 583 руб. 82 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 343 352 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формальным сделкам с контрагентами ООО «МСК», ООО «Дэльта», ООО «МЛК» по приобретению металлических изделий (круг, заготовка, задвижка, фланец, клапан, заглушка, кран, отвод, переход, затвор, оснастка и др.) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество «ЧЗНО» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 12.12.2023 № 2490.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - Управление) от 27.03.2024 № 18-18/57, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции от 12.12.2023 № 2490, решением Управления от 27.03.2024 № 18-18/57 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а также пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения, указав, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 4 квартале 2020 года основным направлением деятельности, осуществляемым общества «ЧЗНО» являлось «Производство прочих готовых металлических изделий».

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от ООО «МСК» стоимость покупок с НДС 13 519 798,60 руб., сумма НДС 2 253 299,77 руб. (удельный вес вычетов 38,20%), ООО «Дельта» стоимость покупок с НДС 5 895 729 руб., сумма НДС 982 621,50 руб. (удельный вес вычетов 16,66%), ООО «МЛК» стоимость покупок с НДС 644 586,20 руб., сумма НДС 107 431,03 руб.

В уточненных (корректировка №№ 2, 4, 5) налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2020 года обществом неоднократно производилась замена контрагентов: в уточненной № 2 - ООО «Виса-ЕК» и ООО «АТМ Трейд» на ООО «Тралспецтехника», в уточненной № 4 ООО «Мехсервис» на ООО «МЖ». При этом стоимость сделок и размер вычетов по налогу не изменились.

В уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года обществом исключены счета-фактуры ООО «Тралспецтехника» и ООО «ТПК Сфера», заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «МСК».

Уточненные (корректировки №№ 2, 4, 5) налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года с заменой УПД представлены обществом после сдачи ООО «Тралспецтехника», ООО «МЖ», ООО «МСК» уточненных налоговых деклараций, в которых были отражены операции по реализации товаров в адрес налогоплательщика.

При этом при замене обществом ООО «Тралспецтехника» на ООО «МСК» в книгах покупок и продаж налоговых деклараций по НДС данных организаций отражались одни и те же контрагенты и суммы сделок.

Многократное внесение обществом изменений в уточненные налоговые декларации по НДС за один и тот же налоговый период, выражающееся в последовательной замене контрагентов, по операциям с которыми заявлены налоговые вычеты, в совокупности с синхронным отражением этими контрагентами соответствующих операций по реализации товаров, как утверждает инспекция, указывает на формальный характер соответствующих хозяйственных операций, согласованность действий сторон и направленность указанных действий на умышленное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом учтено, что в представленной 16.06.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «МСК» сумма налога к уплате составила 0 руб. По сравнению с первичной налоговой декларацией, ООО «МСК» из книги покупок вышеуказанной уточненной декларации исключены счета-фактуры ООО «Лема» и АО «ВТБ Лизинг», вместо которых были включены счета-фактуры 13 343 продавцов, посредниками по сделкам с которыми выступают ООО «Ю-П Транс», ООО «Самстрой», ООО «Парус», ООО «Лайф Групп» и ООО «Трансмагистраль», не подтвердившие наличие договорных отношений с ООО «МСК». Вместе с тем уточненные декларации за тот же период от ООО «Лема» и АО «ВТБ Лизинг» с удалением спорных счетов-фактур не представлены.

Также поставщики, указанные в книгах покупок ООО «МЛК» и ООО «МСК», не отразили реализацию товарно-материальных ценностей в адрес этих организаций в своих налоговых декларациях

Кроме того, мероприятия налогового контроля позволили выявить в отношении спорных контрагентов наличие признаков «технических» организаций.

Так, контрагенты ООО «МСК», ООО «Дэльта» и ООО «МЛК» не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Сведения о доходах физических лиц за 2020 - 2022 годы в налоговые органы указанными организациями не направлялись, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате. Организации по адресам государственной регистрации фактически не располагались, руководители на вызовы для дачи пояснений и допросы в налоговый орган не явились. ООО «Дэльта» 28.07.2022 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Анализ представленных первичных документов выявил расхождения в подписях руководителей: подписи в универсальных передаточных документах не соответствуют образцам, содержащимся в регистрационных делах.

Налоговым органом также установлено, что у указанных обществ отсутствовали финансово-хозяйственные ресурсы для закупки товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика.

Финансово-хозяйственные операции по расчетным счетам ООО «МЛК» за 2020 - 2023 годы не осуществлялись, оплаты поставщикам от ООО «Дэльта» и ООО «МЛК» не производились. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального товарооборота и направленности действий на формирование мнимых документов, создающих видимость поставок.

В налоговых декларациях за 4 квартал 2020 года у ООО «МСК», ООО «Дэльта» и ООО «МЛК» отсутствуют достоверные сведения о поставщиках, способных осуществить поставку товара. Контрагенты, указанные в цепочке (в том числе ООО «Бинторг», ООО «Авалон», ООО «Орион»), не представили налоговую отчетность, а ООО «Глувер» указало поставки от ООО «Сенстрой», которое также не отчиталось по НДС.

Суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что перечисленные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как характеризующие контрагентов в качестве технических компаний, которые не способны осуществить поставку спорного товара, в том числе, по причине отсутствия операций по закупу товара, в дальнейшем поставленного в адрес общества «ЧЗНО».

По результатам налоговой проверки установлено, что общество систематически закупает материалы у определенного круга поставщиков (АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис», ООО «М-Прайс», ООО «Уралтрубосталь», ООО «Центрметаллсталь», ООО «Холвест РУС», ООО «Арена», ООО «НПО Галс» и другие), что налогоплательщиком не оспаривается.

Принимая во внимание показания свидетелей - сотрудников общества (кладовщика Самариной О.М., главного бухгалтера Чечулиной Е.Н., заместителя главного бухгалтера Шутовой Н.В.), суды обеих инстанций справедливо учли факты существования деловых отношений с реальными поставщиками аналогичных товаров, в частности, у ООО «Уральский металлопромышленный центр» - трубы; у ООО «Мечел-Сервис», ООО «М-Прайс», АО «Металлоторг» - круги; у ООО «Резина», ООО «ТД Уралэластомер» - резиновые кольца; у ООО «НПО Галс» - поковка гаек; у ООО «АРМА» - шарики; у ООО «Альфа» - зубчатые сектора; у ООО «Вулкан» - краска; у ООО «ТД Промполимер» и ООО «ТД Механик» - капролон; у ООО «ПТС» и ООО «ТД Механик» - подшипники; у ООО «Холвест-Рус» - насосы и комплектующие к ним.

При этом документооборот с реальными поставщиками значительно отличается от оформления договоров со спорными контрагентами. Например, договор с ООО «Мечел-сервис» детально регламентирует качество товара, порядок поставки и предусматривает полную предварительную оплату, в то время как расчеты со спорными контрагентами осуществляются в течение 60 - 90 рабочих дней после подписания накладной.

В первичных документах реальных поставщиков содержатся конкретные сведения о транспорте и перевозимом грузе, тогда как в документах спорных фирм такие данные отсутствуют. По адресам отгрузки товара контрагенты не находятся, что подтверждается протоколами осмотра и пояснениями собственников помещений.

Операции по оплате товаров в адрес ООО «МСК», ООО «Дэльта», ООО «МЛК» не проводились, попытки взыскания задолженности ими не предпринимались, альтернативные формы расчетов не доказаны. Анализ денежных потоков показал, что средства перечислялись на счета физических лиц, имеющих связи с ООО «ЧЗНО», включая руководителя Мусалимова В.Н. и сотрудников Кулика И.В., Поволокина П.Е. и Печерского Д.В. с назначениями «выдача под авансовый отчет» и «за транспортные услуги». Позднее эти средства обналичивались или переводились на другие счета, включая счет Мусалимова В.Н.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно заключил, что налогоплательщик целенаправленно привлек к хозяйственным операциям спорных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами и признаками реальной хозяйственной деятельности, с целью искусственного занижения налоговой нагрузки. Его действия продиктованы исключительно стремлением незаконно снизить налоговую нагрузку, что подтверждается установленными противоречиями в первичных документах, отсутствием расчетов по спорным сделкам либо их частичным исполнением, нередко сопровождаемые дальнейшим обналичиванием средств.

Вопреки доводам налогоплательщика суды нижестоящих инстанций правомерно согласились с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты поставки товара ООО «МСК», ООО «Дэльта», ООО «МЛК», а совокупность установленных камеральной налоговой проверкой доказательств опровергает реальность сделок с заявленными контрагентами.

Выражая несогласие с данным выводом судов, и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом и контрагентами по цепочке, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, принимая во внимание неординарность спорных сделок, признаки технического характера контрагентов и значительный удельный вес заявленных вычетов (от ООО «МСК» стоимость покупок с НДС 13 519 798,60 руб., сумма НДС 2 253 299,77 руб. (удельный вес вычетов 38,20%), ООО «Дельта» стоимость покупок с НДС 5 895 729 руб., сумма НДС 982 621,50 руб. (удельный вес вычетов 16,66%), ООО «МЛК» стоимость покупок с НДС 644 586,20 руб., сумма НДС 107 431,03 руб.) суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией намеренном искажении налогоплательщиком сведений о хозяйственных операциях, с целью искусственного занижения налоговой нагрузки. С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции, также обоснованно отклонены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности наличии у него права на проведение налоговой реконструкции.

Помимо этого судам первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подано обществом за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Так, решение Управления от 27.03.2024 направлено налогоплательщику по ТКС 28.03.2024 и получено им 28.03.2024, а заявление подано в суд лишь 27.07.2024.

Вместе с тем при обращении в суд налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его нахождением директора организации в отпуске, вследствие чего общество было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Суд первой, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на обращение в суд.

Довод заявителя о том, что судом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта - определения по указанному вопросу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, доводы общества в части признания решения налогового органа незаконными рассмотрены судом по существу

Доводы общества о нарушении инспекцией пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, выразившегося в продолжении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года (корректировка № 4), несмотря на представление обществом новой уточненной декларации (корректировка № 5) правомерно отклонены судами нижестоящих инстанции, так как в силу рекомендаций ФНС России, выраженных в письме от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, налоговые органы вправе учитывать сведения уточненных деклараций, поступивших после завершения первоначальной проверки.

Таким образом, инспекция правомерно использовала данные уточненной налоговой декларации, представленные после оформления акта налоговой проверки, для определения суммы подлежащего уплате налога.

Отклоняя ссылки налогоплательщика о несоблюдении требований статьи 100 НК РФ ввиду отсутствия подписей должностных лиц налогового органа в акте проверки и дополнении к нему суды первой и апелляционный инстанции верно исходили из следующего.

Установлено, что акт от 29.06.2023 № 1108 и дополнение от 20.10.2023 № 1109 были сформированы в программном комплексе, распечатаны и подписаны на бумажном носителе должностным лицом, проводившим проверку. Поскольку указанное лицо не обладает правом подписания документов в электронном виде, экземпляры, направленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам, были подписаны электронной подписью начальника инспекции. Документы получены налогоплательщиком 18.07.2023 и 07.11.2023 соответственно. Бумажные экземпляры соответствовали электронным.

Получение актов в электронном виде не ограничивало право налогоплательщика на понимание существа предъявленных нарушений, подачу возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества «ЧЗНО» о невручении ему материалов налоговой проверки отклонены судами обеих как несостоятельные, так как протоколы допросов свидетелей направлены налогоплательщику по ТКС 06.07.2023 в составе приложения №. 4 к акту налоговой проверки от 29.06.2023 № 1108 и получены им 18.07.2023. Дополнения от 20.10.2023 № 1109 к акту налоговой проверки приложения №№ 1-ВДМ - 26-ВДМ к нему (на 521 листе) направлены заявителю по ТКС 27.10.2023 (получены 07.11.2023). Приложения № 1-НДМ - 3-НДМ (на 32 листах) являются документами общества (ответы на требования инспекции, книга покупок за 4-й квартал 2020 года), что следует из текста дополнения от 20.10.2023 № 1109 к акту, и в силу нормы пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не подлежат вручению налогоплательщику.

Материалы камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении Заявителя о времени и месте рассмотрения и при наличии возражения Общества на акт проверки (№ 54 от 28.08.2023), возражений на дополнение к акту (№ 67 от 28.11.2023). Представитель общества «ЧЗНО» принимал участие в рассмотрении, что зафиксировано протоколом от 05.12.2023 № 15.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводам жалобы о необходимости отмены решения налогового органа из-за процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны необоснованными, так как доказательства, подтверждающие процессуальные нарушения инспекции, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-17727/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи Е.О.ЧЕРКЕЗОВ, Т.П.ЯЩЕНОК