По общим положениям законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать требованиям обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности соответствующих им затрат (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Обязательно нужно нотариально удостоверять факт избрания или назначения единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента). Это правило, действующее с 1 сентября 2024 года, не распространяется на кредитные и некредитные финансовые организации, а также на специализированные общества, созданные в соответствии с законодательством о ценных бумагах. В Минфине также подтвердили, что ООО вправе передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании или индивидуальному предпринимателю. В этом случае в ЕГРЮЛ вносятся сведения именно об управляющем как о лице, действующем от имени юрлица без доверенности.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на товарный знак и знака обслуживания, участие в выставках и ярмарках, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях компании получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Во всех случаях расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

Не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности ознакомление с информацией о регистрации контрагентов в качестве юрлиц и постановке их на налоговый учет. Ведь такие данные носят справочный характер и не характеризуют юрлиц как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. На основании совокупной оценки обстоятельств дела установлена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов. Пояснения номинальных руководителей не опровергают формальности взаимоотношений с указанными компаниями, отсутствия их работников на объектах заказчиков и неполучения оплаты по договорам. Итак, в данном случае можно говорить о нереальности хозопераций, а также о недобросовестности общества при выборе спорных контрагентов.

Линейные объекты (в том числе газопроводы) имеют самостоятельное предназначение, отличное от предназначения хозяйственных построек на садовом земельном участке. При этом факт размещения в границах садового земельного участка газопровода или его части не является основанием для отнесения такого объекта к хозяйственным постройкам. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позиции Минстроя России и Росреестра, оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса в отношении газопроводов, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, не имеется.

В соответствии с нормами Правил № 999 в соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации включается в том числе обязательство субъектов Российской Федерации об установлении в договоре (государственном контракте) о выполнении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - строительные контракты), в целях софинансирования которых предоставляются субсидии, авансовых платежей в размере, не превышающем 30 процентов суммы соответствующего договора (государственного контракта). Аналогичные нормы включаются в соглашения о предоставлении субсидии из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, поскольку Фонд не вправе требовать от работника сведения о назначении инвалидности. Обязанность предоставлять в Фонд подобные сведения законодательством не предусмотрена. Соответственно привлечение к ответственности за непредставление указанных сведений является недопустимым. Кассационная инстанция подтвердила данный вывод.

Требование Фонда предоставить личные карточки учета выдачи СИЗ каждому работнику является избыточным, так как действующие правила не обязывают страхователя представлять эти документы для подтверждения целевого расходования средств. Таким образом, суды пришли к выводу, что  завод  израсходовал средства на те цели, для которых они были предназначены, и подтвердил это всеми необходимыми документами.