Не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности ознакомление с информацией о регистрации контрагентов в качестве юрлиц и постановке их на налоговый учет. Ведь такие данные носят справочный характер и не характеризуют юрлиц как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. На основании совокупной оценки обстоятельств дела установлена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов. Пояснения номинальных руководителей не опровергают формальности взаимоотношений с указанными компаниями, отсутствия их работников на объектах заказчиков и неполучения оплаты по договорам. Итак, в данном случае можно говорить о нереальности хозопераций, а также о недобросовестности общества при выборе спорных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, поскольку Фонд не вправе требовать от работника сведения о назначении инвалидности. Обязанность предоставлять в Фонд подобные сведения законодательством не предусмотрена. Соответственно привлечение к ответственности за непредставление указанных сведений является недопустимым. Кассационная инстанция подтвердила данный вывод.

Каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10 процентов при реализации товаров на территории Российской Федерации налоговое законодательство и Постановление № 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

Запрет на проведение повторного осмотра территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки (имевшей место в данном случае) законом не установлен. То обстоятельство, что в статьях 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации указано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае, правового значения не имеет.