Определение Суда общей юрисдикции
№88-21459/2026 от 06.10.2026

Вправе ли руководитель требовать оплаты своей работы за подчиненного?

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о признании факта совмещения должностей, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовом договору, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2026),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27.02.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2026.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Атлант» — адвоката ФИО4, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о признании факта совмещения должностей, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.10.2020. В период с 13.10.2020 по 31.03.2023 он занимал должность начальника Отдела продаж Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам, с 01.04.2023 по н.в. — начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам. По состоянию на 01.04.2023 штатная численность Отдела сопровождения состояла из 4-х единиц (начальник отдела -1 ед., главный специалист — 3 ед.). До 15.07.2024 штатная численность отдела была укомплектована в полном объеме. 15.07.2024 с должности главного специалиста сотрудник был переведен на другую должность. В связи с данными обстоятельствами, имеющийся объем работы ушедшего сотрудника перешел к истцу. Между тем, доплату за выполнение работы переведенного сотрудника истцу ответчик не производит. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 990 000 руб. в счет доплаты за совмещение должностей за период с 15.07.2024 по 15.06.2025, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие сведения о совмещение им должностей, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату доплаты, сумму морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27.02.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об указанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суды пришли к ошибочному выводу о том, что задачи и функции главного специалиста (п. 2 — 6 его Инструкции), абсолютно идентичны задачам и функциям начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам ООО «Атлант» (в п. 3 — 7 его Инструкции), поскольку наличие в штатном расписании ответчика отдельных единиц начальника отдела (1 ед.) и главного специалиста (3 ед.) прямо доказывает существование двух разных трудовых функций.

Суды проигнорировали, что должностная инструкция истца обязывает его обеспечивать процессы (то есть управлять и контролировать), в то время как истец после ухода специалиста ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден лично выполнять технические исполнительские операции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика детального перечня функций.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2026 до 12 часов 25 минут 06.10.2026.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состоит с ответчиком ООО «Атлант» в трудовых отношениях с 13.10.2020 на основании трудового договора N 413 от 13.10.2020.

В период с 13.10.2020 по 31.03.2023 ФИО1 занимал должность начальника Отдела продаж Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам, с 01.04.2023 по настоящее время занимает должность начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам ООО «Атлант», задачами и функциями указанного работника являются:

1. Организация работы подразделения:

— обеспечение взаимодействия подразделения с другими подразделениями Общества,

— осуществление распределения обязанностей и функционала внутри подразделения, подготовка внутренних регламентирующих документов,

— подготовка предложения по изменению штатной структуры, численности и мотивации сотрудников, в целях оптимизации и повышения эффективности работы подразделения,

— обеспечение выполнения обязанностей и функционала сотрудниками подразделения.

2. Выполнение задач и поручений руководителя Общества в пределах своей компетенции.

3. Выполнение годового плана коммерческой работы Общества в рамках своей компетенции:

— предоставление данных для формирования ежемесячных планов Общества,

— выполнение ежемесячных планов Общества в рамках своей компетенции.

4. Организация коммерческой и договорной работы подразделения:

— подготовка материалов для проведения переговоров по заключению договора с Заказчиками Общества в рамках своей компетенции,

— обеспечение нераспространения данных и обсуждаемой информации, а также результатов переговоров с Заказчиками/Исполнителями за пределы Общества.

5. Организация Договорной работы:

— обеспечение передачи оригиналов Договоров, подписанных Сторонами в архив Общества,

— внесение данных о Заказчиках/Исполнителях в информационные системы Общества по заключенным Договорам в рамках своей компетенции,

— передача/приемка необходимых данных для формирования Протоколов согласования цены (ЦПС) и Дополнительных соглашений (ДС) между подразделениями департамента,

— подготовка проектов ПСЦ и ДС к договорам оперирования с Заказчиками/Исполнителями Общества в рамках своей компетенции,

— обеспечение согласования проектов ПСЦ и ДС в системе электронного документооборота и/или посредством электронной почты и/или совещаний с согласующими подразделениями Общества, своевременное направление оригиналов ДС и ПСЦ Заказчика/Исполнителя в рамках своей компетенции,

— обеспечение учета и своевременного информирования руководства о предоставлении оригиналов ДС и ПСЦ в архив Общества,

— обеспечение заведение условий тарификации в системе СТЖ в полном соответствии с согласованными ПСЦ и ДС,

— своевременное внесение предложений по необходимым изменениям в дополнении в Договоры с Заказчиком/Исполнителем Общества в рамках своей компетенции,

— ведение реестра Договоров с указанием отличительных параметров от проекта, согласованного в компании,

— обеспечение документооборота Договорных документов и писем с Заказчиками/исполнителями Общества в рамках своей компетенции,

— разработка предложений по изменению типовых и индивидуальных коммерческих документов,

— обеспечение тарификации перевозок в электронных системах Общества для своевременного выставления услуг Заказчиком/Исполнителем общества,

— обеспечение полноты и своевременности внесения данных условий тарификации (УТ) и иных данных (документов) в реестры и/или в информационные системы Общества в рамках своей компетенции.

6. Исполнение Договоров оперирования Общества:

обеспечение исполнения условий Договоров перед Заказчиками/исполнителями Общества в рамках своей компетенции,

7. Участие в совещаниях и встречах:

— подготавливает материалы и участвует во встречах с Заказчиками Общества в рамках своих компетенций по согласованию с руководством Департамента,

— инициирует и принимает участие во внутренних совещаниях Общества в рамках своей компетенции для исполнения служебных обязанностей.

8. Составление и анализ отчетности:

— формирование материалов для подготовки отчетности об итогах работы подразделения,

— предоставление материалов для анализа выполнения бюджета и/или коммерческой стратегии Общества в рамках компетенции подразделения,

— анализ отчетности об итогах работы подразделения Общества с целью разработки предложений по повышению эффективности использования подвижного состава.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания по состоянию на 15.07.2024 и на 31.05.2025 в Отделе сопровождения 1 ед. начальника отдела и 3 ед. главного специалиста.

15.07.2024 с должности главного специалиста сотрудник был переведен на другую должность.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с переводом сотрудника, объем его (ушедшего сотрудника) работы, перешел к нему (истцу). Между тем, доплату за выполнение работы переведенного сотрудника, то есть за работу по совместительству, истцу ответчик не производит.

В соответствии с Должностной инструкцией Главного специалиста отдела сопровождения Управления перевозок в крытых Департамента и инновационным вагонам ООО «Атлант», задачами и функциями указанного работника являются:

1. Выполнение заданий и поручений руководства Общества в пределах своей компетенции.

2. Участие в разработке коммерческой стратегии, бюджета и бизнес-проектов:

— участие в выполнении годового плана коммерческой работы Общества в рамках своей компетенции,

— предоставление данных для формирования ежемесячных планов Общества,

— выполнение ежемесячных планов Общества в рамках своей компетенции.

3. Организация коммерческой и договорной работы:

— подготовка материалов для проведения переговоров по заключению договора с Заказчиками Общества в рамках своей компетенции,

— обеспечение нераспространения данных и обсуждаемой информации, а также результатов переговоров с Заказчиками/Исполнителями за пределы Общества.

4. Работа с Договорами:

— обеспечение передачи оригиналов Договоров, подписанных Сторонами в архив Общества,

— внесение данных о Заказчиках/Исполнителях в информационные системы Общества по заключенным Договорам в рамках своей компетенции,

— передача/приемка необходимых данных для формирования Протоколов согласования цены (ЦПС) и Дополнительных соглашений (ДС) между подразделениями департамента,

— подготовка проектов ПСЦ и ДС к договорам оперирования с Заказчиками/Исполнителями Общества в рамках своей компетенции,

— обеспечение согласования проектов ПСЦ и ДС в системе электронного документооборота и/или посредством электронной почты и/или совещаний с согласующими подразделениями Общества, своевременное направление оригиналов ДС и ПСЦ Заказчика/Исполнителя в рамках своей компетенции, — обеспечение учета и своевременного информирования руководства о предоставлении оригиналов ДС и ПСЦ в архив Общества,

— обеспечение заведение условий тарификации в системе СТЖ в полном соответствии с согласованными ПСЦ и ДС,

— своевременное внесение предложений по необходимым изменениям в дополнении в Договоры с Заказчиком/Исполнителем Общества в рамках своей компетенции,

— ведение реестра Договоров с указанием отличительных параметров от проекта, согласованного в компании,

— обеспечение документооборота Договорных документов и писем с Заказчиками/исполнителями Общества в рамках своей компетенции,

— разработка предложений по изменению типовых и индивидуальных коммерческих документов,

— обеспечение тарификации перевозок в электронных системах Общества для своевременного выставления услуг Заказчиком/Исполнителем общества,

— обеспечение полноты и своевременности внесения данных условий тарификации (УТ) и иных данных (документов) в реестры и/или в информационные системы Общества в рамках своей компетенции.

5. Исполнение Договоров оперирования Общества:

обеспечение исполнения условий Договоров перед Заказчиками/исполнителями Общества в рамках своей компетенции.

6. Участие в совещаниях и встречах:

— подготавливает материалы и участвует во встречах с Заказчиками Общества в рамках своих компетенций по согласованию с руководством Департамента,

— инициирует и принимает участие во внутренних совещаниях Общества в рамках своей компетенции для исполнения служебных обязанностей.

7. Составление анализа и отчетности:

— участие в предоставлении материалов для анализа выполнения бюджета и/или коммерческой стратегии Общества в рамках компетенции подразделения,

— формирование материалов для подготовки ежемесячной отчетности о выполнении планов в рамках своей компетенции,

— анализ ежемесячной отчетности о выполнении планов и формирование предложений, необходимых для улучшения эффективности работы в рамках своей компетенции,

— анализ отчетности о составлении и изменениях конъюнктуры рынка перевозок с целью принятия управленческих решений.

Проанализировав задачи и функции начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам ООО «Атлант» и Главного специалиста отдела сопровождения Управления перевозок в крытых Департамента и инновационным вагонам ООО «Атлант», содержащихся в их должностных инструкциях, суд первой инстанции пришел к выводу, что задачи и функции главного специалиста, изложенные в п. 2 — 6 его Инструкции, абсолютно идентичны задачам и функциям начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам ООО «Атлант», изложенным в п. 3 — 7 его Инструкции.

Согласно п. 5.1.3 Должностной инструкции начальника Отдела сопровождения Управления перевозок грузов в открытых вагонах Департамента по крытым и инновационным вагонам ООО «Атлант», начальник отдела несет ответственность за исполнение решений, указаний и поручений Генерального директора и начальника Управления перевозок в крытых вагонах, а также распорядительных и внутренних документов Общества, касающихся работы отдела продаж Управления и выполнения своих задач и функций.

С должностной инструкцией истец ознакомился и подписал 03.04.2023, что свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о перечне конкретных действий и задач, которые он должен был выполнять в рамках своей должности.

Таким образом, довод истца о том, что именно распоряжением руководства на него была возложена обязанность выполнить работу, которую ранее выполнял переведенный сотрудник, отклонен судом.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией истец, как начальник отдела, обладает функцией по осуществлению распределения обязанностей и функционала внутри подразделения, в связи с чем истец не был лишен права перераспределить работу между оставшимися сотрудниками.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в отношении входа/выхода ФИО1 на/из территории офиса Общества, за период с июля 2024 года по апрель 2025 года рабочее время истца не увеличилось, а в ряде случаев ФИО1 покидал рабочее место ранее установленного трудовым договором время.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что трудовая функция истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы) не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках его должных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции. Выполнение отдельных поручений работодателя, а также возложение обязанностей, не изменяющих основной трудовой функции, не выходящих за пределы должностной инструкции, и не вынуждающих к работе сверхурочно, не является совмещением должностей по смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. ст. 60.1, 60.2, 91, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что трудовая функция истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы) не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках его должных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции. Выполнение отдельных поручений работодателя, а также возложение обязанностей, не изменяющих основной трудовой функции, не выходящих за пределы должностной инструкции, и не вынуждающих к работе сверхурочно, не является совмещением должностей по смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его иска по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 27.02.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2026 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.