Торговый сбор не должен взиматься, если на то нет экономических оснований. Если предприниматель припозднился с уведомлением о прекращении торговой деятельности, это не имеет значения для определения периода уплаты сбора.

Инспекторы доначислили предприятию налоги на прибыль и на имущество (с пенями и штрафами), сославшись на то, что оно отнесло ряд основных средств не к той амортизационной группе.

Судьи не нашли свидетельств того, что кооператив не использовал нежилые помещения в деятельности по производству и реализации сельхозпродукции.
Следовательно, к этим помещениям применимо освобождение от налога на имущество.

Компания обратилась в арбитражный суд, чтобы обжаловать несколько решений инспекторов.
Судьи по большей части поддержали ее. Они, в частности, отметили, что «незавершенку» правомерно не перевели в состав ОС, а оборудование, размещенное на производственных объектах, является движимым имуществом.

Арбитры признали, что организация создала с контрагентом фиктивный документооборот.
Однако при этом работы выполнялись с привлечением реальных исполнителей. Поэтому фирме разрешили принять часть расходов.

Проверяющие посчитали, что последующее уменьшение стоимости импортированной продукции привело к занижению НДС-базы у покупателя. Однако арбитры не согласились с ними.
Изначально налог вынужденно исчислен и уплачен исходя из предварительной стоимости товаров. После ее корректировки компания подала уточненное заявление о ввозе ТМЦ, где НДС исчислен из окончательной стоимости.

По результатом выездной налоговой проверки фирме доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
Она попыталась оспорить решение инспекторов в суде, но потерпела неудачу. Было доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений компании с рядом контрагентов.

Проверяющие нашли у организации недоимку по налогу на имущество и привлекли ее к ответственности.
Однако арбитражный суд посчитал, что недоимка ничем не подтверждена и оставил жалобу инспекторов без удовлетворения.

Организации отказали в возврате излишне уплаченного налога. Она обжаловала решение инспекторов в суде, и окружные арбитры встали на ее сторону.
Контролеры ставили право компании на возврат переплаты в зависимость от действий третьего лица, но это, по мнению арбитров, противоречит Налоговому кодексу и судебной практике.

Инспекторы обнаружили у компании недоимку по транспортному налогу. Организация не перечислила указанную сумму в бюджет, и проверяющие вынесли решение о взыскании из средств на ее банковских счетах.
Компания обратилась в суд. Первые судебные инстанции поддержали проверяющих, но АС Московского округа встал на сторону организации.