Постановление
№Ф03-2319/2024 от 18.06.2024

Об отсутствии обязанности налогового органа выдавать акт проверки повторно

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техас»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Михайлюк Л.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13399; Жолондзь Е.П., представитель по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001415;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: Петров А.П., представитель по доверенности от 06.03.2024 № 05-16/0797;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техас»

на решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А73-16901/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН 1162801053689, ИНН 2801218732, адрес: п. Моховая Падь, д. Л-19, г. Благовещенск, Амурская область, 675018)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третье лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002)

о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче копии акта

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – заявитель, общество, ООО «Техас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) от 13.06.2023 № 32-25/044507 в выдаче копии акта выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в налоговом законодательстве прямого запрета на повторную выдачу копии акта выездной налоговой проверки, а не получив копию акта проверки общество лишилось возможности защищать свои права в рамках налоговой проверки.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, представители налоговых органов поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении ООО «Техас» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2023 № 514. 10.02.2023 налоговым органом по юридическому адресу общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): п. Моховая Падь, д. Л-19, г. Благовещенск, Амурская область, 675018, посредством заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80091381843016) направлено приглашение от 09.02.2023 № 43 для вручения в налоговом органе акта (назначено на 03.03.2023), полученное 02.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

В тот же день управлением по адресу регистрации руководителя общества – Гречишкина Евгения Геннадьевича: ул. Калинина, д. 1, кв. 36, г. Благовещенск, Амурская область заказным письмом (почтовый идентификатор 80091081742374) направлено приглашение от 09.02.2023 № 43/1 для вручения акта в налоговом органе, которое согласно данным официального сайта АО «Почта России» возвращено отправителю в связи с истечением срока ее хранения – 17.03.2023.

06.03.2023 в связи с неявкой в назначенную дату управлением в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлен акт от 28.02.2023 № 514 на 123 листах с приложениями на 4 106 листах, который не получен обществом, при отправке сформировано сообщение об ошибке.

07.03.2023 управлением по юридическому адресу общества заказным письмом (почтовый идентификатор 80086982163038) направлен акт от 28.02.2023 № 514 на 123 листах с приложениями на 4 106 листах, в том числе в электронном виде на DVD-диске объемом 599 Мб, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2023 № 2798, письмо о праве подачи ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» и почтовом уведомлении о вручении письмо получено адресатом – 14.03.2023.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 28.04.2023 № 4086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80085384563118), которое в соответствии с уведомлением о вручении получено адресатом 18.05.2023.

06.06.2023 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче копии акта выездной налоговой проверки от 28.02.2023 № 514.

По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» управлением принято решение об отказе в повторном направлении акта проверки, оформленное письмом от 13.06.2023 № 32-25/044507. Ссылаясь на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган сообщил налогоплательщику о направлении запрашиваемых документов заказной корреспонденцией по адресу регистрации ООО «Техас», отраженному в ЕГРЮЛ, а также о получении указанной корреспонденции обществом. Кроме того указал, что доказательств, опровергающих факт получения акта от 28.02.2023 № 514 с приложениями к нему, обществом не представлено.

Решением межрегиональной инспекции от 21.08.2023 № 07-10/1/3034@ жалоба общества на действия должностных лиц управления по отказу в выдаче копии акта проверки оставлена без удовлетворения.

Считая отказ управления в выдаче копии акта проверки незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате задолженности.

В свою очередь, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Абзац 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ содержит указание на то, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно приглашение налогового органа от 09.02.2023 № 43 для вручения акта, направленное по юридическому адресу общества заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80091381843016; получено 02.03.2023); приглашение от 09.02.2023 № 43/1 для вручения акта, направленное по адресу регистрации руководителя общества (почтовый идентификатор 80091081742374; возвращено отправителю в связи с истечением срока ее хранения – 17.03.2023); сопроводительное письмо налогового органа от 06.03.2023 № 32-25/016356, полученное адресатом 14.03.2023, приняв во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 по делу № А73-18935/2023 о признании незаконным решения от 28.04.2023 № 4086 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные по делу № А04-9208/2023, в рамках которого судом подтверждено получение уполномоченным лицом ООО «Техас» почтового отправления с идентификатором 80086982163038 (направление акта проверки), предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия прямой обязанности налогового органа повторно выдавать налогоплательщику копию акта налоговой проверки, который им получен, а также отсутствия в материалах настоящего дела доказательств обращения общества с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Более того надлежащее и своевременное направление налоговым органом акта выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела.

Доводы общества об утрате права на ознакомление с материалами налоговой проверки с целью подготовки возражений на момент направления запроса о выдаче копии акта проверки, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Как установлено судами общество с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки в установленный срок в налоговый орган не обращалось.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом общество не было лишено права на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом несоответствия оспариваемого отказа управления в выдаче копии акта налоговой проверки нормам действующего налогового законодательства и нарушения ими прав и законных интересов ООО «Техас», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-16901/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 02.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.