Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2024

О праве налогового органа истребовать кадровые документы

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никонов А.И., директор,

от заинтересованного лица: Тихомирова С.Г., доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭСМ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года,

по заявлению ООО «ЭСМ»

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным ре шения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску

Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2023 № 327.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭСМ», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 28.02.2023 № 1393, в соответствии с которым обществу необходимо представить штатное расписание сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей.

Общество в ответ на указанное требование направило в адрес налогового органа пояснение от 03.03.2023 № 24, в котором указало, что штатное расписание не относится к документам, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение от 04.05.2023 № 327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 82, 93, 106, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление штатного расписания сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей, поскольку налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Истребование документов, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению суда первой инстанции, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что запрашиваемое налоговым органом штатное расписание не служит основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов. Штатное расписание является документом, регулирующим трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником. Доказательств того, что эти документы необходимы для исчисления и уплаты налогов, заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель в своей деятельности использует унифицированную форму Т-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), в которой нет графы с Ф.И.О. и другими персональными данными, а также то, что у налогового органа имеется информация о штате сотрудников налогоплательщика, а именно: в форме 2-НДФЛ, представленной обществом за отчетный период в рамках отчета 6-НДФЛ; СЗВ-ТД и другая отчетность в фонды содержит в себе всю информацию о должностях, номерах приказов, даты приема и увольнения; форма СЗВ-М, в которой заявитель отражает сведения о застрахованных лицах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая неисполнение обществом требования налогового органа, непредставление в налоговый орган документов в установленный срок, пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П,

разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, запрошенные налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2022 года необходимы для правильного разрешения вопроса по налоговому вычету суммы НДС.

В частности, указанные сведения необходимы с целью проверки реальности исполнения Муниципального контракта N 08483000472220011510001 на Выполнение работ по устройству линии уличного освещения по адресу: г.о. Красногорск, д. Сабурово, от д. N 191 до СТ "Калинка".

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17- 8306, от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 № 310-КГ17-3554, от

08.12.2014 № 309-КГ14-4960 правомерно указано, что налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что отчетность по форме 2-НДФЛ подается до 1 марта года следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае до 01.03.2023. Дата подачи соответствующей отчетности обществом не сообщена. Поскольку документы были запрошены налоговым органом 29.02.2023, факт того, что такие документы имелись в распоряжении налогового органа нельзя считать подтвержденным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в случае обнаружения противоречий или несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, сведениям, имеющимся у налогового органа, он обязан в первую очередь информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках и требовать от него соответствующих объяснений, и лишь после этого у налогового органа возникает право на истребование документов, суд округа указывает, что из смысла пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которой было направлено требование, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-86719/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.