Арбитражные суды
Судьи согласились с предпринимателем в том, что оговоренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок обращения в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога им не пропущен.
Арбитражный суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций, принявшими обеспечительные меры в виде «заморозки» оспариваемого организацией решения налоговой инспекции.
Арбитражные судьи согласились с проверяющими в том, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.
Все обстоятельства позволяют сделать вывод, что двоих контрагентов этой организации нельзя признать в качестве реальных исполнителей по заключенным с нею договорам.
Судьи согласились с проверяющими в том, что организация применила «медицинскую» льготу по налогу на имущество необоснованно.
Они отметили, что оснований для получения льготы у нее нет.
Инспекторы отказали учреждению в зачете переплаты по НДС, и судьи встали на их сторону.
По итогам выездной проверки проверяющие доначислили организации НДФЛ, налог на прибыль, НДС и пени.
Она попыталась оспорить их решение в суде, но безрезультатно.
Арбитры согласились со своими коллегами в том, что у подрядчика неосновательного обогащения не возникло.
Аргументы заказчика в суде не были признаны значимыми.
Судьи поддержали инспекторов и согласились с ними в том, что акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения ее материалов, итоговое решение обоснованно направлены фискалами по юридическому адресу организации.
Инспекторы доначислили организации земельный налог с пенями и штрафом, однако арбитры не поддержали это решение.
У компании возникла задолженность по налогам, сборам, взносам, пени, штрафам и процентам, которая никем не оспаривается.
Инспекторы вынесли ряд требований об уплате долгов. Организация не перечислила деньги в обозначенные сроки, и налоговики решили взыскать задолженность за счет ее имущества.
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»