Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№№ Ф08-6400/22 от 28.07.2022

О взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде компенсации НДС

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лука" (ОГРН 1022601324382) - Артемова А.В. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" МВД России" (ОГРН 1022601319465), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" МВД России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А63-8155/2021, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лука" (далее - общество) с требованием взыскать 638 017 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде допущенной учреждением переплаты компенсации НДС, учтенной и оплаченной в актах формы № КС-2 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оставили без оценки доводы учреждения о том, что в актах выполненных работ необоснованно начислялась компенсация НДС за материалы (гранитная плита, гранитная тумба, гранитный порожек, скамья, мраморный подоконник), которые производились непосредственно на производстве самой подрядной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что суды на основании исследования локальных сметных расчетов пришли к обоснованному выводу, что сам истец при формировании сметной стоимости заложил именно такое ценообразование: стоимость материала умножается на коэффициент на складские расходы (1,02), умножается на коэффициент СМР (6,56) и не делится 1,18 (НДС). Ответчик также указывает, что суды в полной мере исследовали вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о наличии у ответчика расходов по уплате НДС, компенсация которых предусмотрена сметой в аукционной документации.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2018 № 1819188100152000000000000/Ф.2018.640167 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России"" в г. Кисловодске" (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и оплатить их за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет сумму в размере 137 261 523 рубля. НДС не облагается (памятник культурного наследия).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ;

пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 установлено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том затраты на уплату налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты.

Все платежи по контракту осуществляются заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме, в российских рублях, по виду расходов: 413 (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 контракта, из которого следует, что подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), исполнительную документацию на выполненный в соответствии с актами формы № КС-2 и КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце, счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (представляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке законченной реконструкции объекта.

Промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта выполненных работ и затрат формы № КС-2, счета на оплату, счет-фактуры. Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания заключительных справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта выполненных работ и затрат формы № КС-2, на основании счета, счет-фактуры (пункты 3.6 и 3.7 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение указывало, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по реконструкции объекта по актам формы № КС-2 от 10.04.2019 № 1-1 на сумму 3 762 556 рублей, от 31.07.2019 № 4-3 на сумму 774 849 рублей, от 31.07.2019 № 4-8 на сумму 374 923 рубля.

Однако за период с 01.11.2018 по 01.05.2020 главным ревизором КРУ МВД России, главным экспертом-специалистом КРУ МВД России, КРО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании предписания МВД России от 29.04.2020 № П-71 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам проведения которой установлено, что по условиям государственного контракта от 24.12.2018 № 1819188100152000000000000/Ф.2018.640167 стоимость работ не облагалась НДС, при этом в актах выполненных работ от 30.04.2019 № 1-1 и от 31.07.2019 № 4-3, 4-8 в итогах необоснованно начислялась компенсация НДС за материалы (гранитная плита, гранитная тумба, гранитный порожек, скамья, мраморный подоконник), стоимость которых учитывалась в актах в соответствии с калькуляциями без НДС. В результате чего сумма переплаты составила 638 тыс. рублей.

Установленные проверкой факты необоснованной переплаты подрядчику компенсации НДС в размере 638 тыс. рублей явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском учреждение указывало, что по результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с переплатой учреждением компенсации НДС за материалы подрядчика, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями контракта прямо предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе, затраты на уплату налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты, в связи с чем, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 1102, пунктом 2 статьи 763, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 746, статьей 711 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 1, частью 1 статьи 59, статьей 34, частью 10 статьи 82, частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2.1 - 2.3 контракта, пришли к выводу, что заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что налог на добавленную стоимость (НДС) отражен в акте формы № КС-2 по приобретенным подрядчиком материалам, а не за выполненные подрядчиком работы, что не оспаривается самим истцом.

Суды правомерно указали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде переплаты компенсации НДС могло возникнуть только в случае, если бы в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ на выполненные и переданные (то есть, реализованные) истцу работы ответчиком начислялся бы НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом изложенного и поскольку НДС за выполненные подрядчиком работы по реконструкции объекта не начислялся, а пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том затраты на уплату налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, в связи с отсутствием на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Доводы учреждения о том, что используемые обществом при выполнении работ по реконструкции объекта материалы подрядчик производил самостоятельно, отклоняются судом кассационной инстанции как голословные, и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А63-8155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.