Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-18209/22 от 09.08.2022

О неправомерном применении компанией льготы по налогу на имущество

г. Москва

   

09 августа 2022 г.

Дело № А40-239188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Раков К.В. по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованных лиц: 1. Мартынова Л.А. по дов. от 14.02.2022;

2. Луковников А.К. по дов. от 10.01.2022; 3.Барзилов Д.С. по дов. от 18.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛД СТРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ОЛД СТРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к 1. ИФНС России № 22 по г. Москве,

2. УФНС России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 36 по г. Москве,

об признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олд Стрит Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2021 № 3671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе от 05.08.2021 № 21-10/117241.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛД СТРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной 10.01.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 № 2782 и вынесено решение от 21.05.2021 № 3671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 459 руб., обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 829 188 руб., а также начислены пени в сумме 239 373 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с возражениями в управление, которое решением от 05.08.2021 № 21-10/117241 по итогам рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон № 64) в отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, корп. 1.

Обществу с 20.12.2012 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенный по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 (далее - Здание).

Между обществом и ООО "МЕДСКАН" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания от 29.08.2014 № 0108/09/03-14, в рамках которого 29.08.2014 здание передано арендатору в аренду на 10 лет, о чем 05.09.2014 составлен акт приема-передачи здания. Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать здание под размещение и эксплуатацию медицинского диагностического центра. Исполнение договора аренды подтверждается оплатой ООО "МЕДСКАН" арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В представленной 10.01.2019 декларации обществом в отношении здания заявлена льгота, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 64, согласно которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

При это по смыслу пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности. Применительно к рассматриваемой ситуации льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам, использующим помещение в конкретных целях - осуществления медицинской деятельности, что в рамках спора не установлено.

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, как верно указали суды, из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 64, указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности применения налогоплательщиком вышеуказанной налоговой льготы.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали верный вывод, что в рассматриваемом деле решение управления не является новым по отношению к обжалуемому решению инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, управлением не нарушена, а налогоплательщиком, в свою очередь, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ не приведено обоснования того как соответствующее решение Управление нарушает права Общества.

Общество указывает, что судами не учтено, что общество при исчислении налога на имущество организаций исходило из разъяснений налогового органа, фактически подтвердившего право на применение соответствующей льготы по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что сам по себе факт направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, не содержащего сведений о неправомерности применения вышеуказанной льготы не является разъяснением налогового органа в понимании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, так как соответствующее требование не содержит каких-либо разъяснений в отношении правомерности и/или не правомерности применение тех или иных льгот.

Более того, учитывая положения статей 69, 70, 100, 101 НК РФ в требовании об уплате налога, направляемом до вступления в силу соответствующего решения о (об отказе) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть отражена недоимка, установленная таким решением, проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-239188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Каменская
Комментарий эксперта

О неправомерном применении компанией льготы по налогу на имущество

АС Московского округа в Постановлении от 09.08.2022 № Ф05-18209/2022 согласился с контролерами, что организация применила «медицинскую» льготу по налогу на имущество необоснованно. Ведь медицинскую деятельность в помещении вела не сама эта компания, а фирма-арендатор. При таком раскладе налоговая преференция собственнику недвижимости не положена. 

Что вменялось компании 

Инспекторы провели камеральную пр...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта