Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-3841/22 от 18.09.2022

О создании компанией формального документооборота с исполнителями работ

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Ююкина В.В., директора, Бердичевской В.О. (доверенность от 30.03.2022), от заинтересованного лица: Алексеевой Е.Р. (доверенность от 01.04.2022), Гумновой Д.В. (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус +" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А82-3713/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН: 7627025021, ОГРН: 1037602606612)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) от 21.09.2020 № 15-17/1/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус +" (далее - ООО "Парус +", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 15-17/1/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Шанс" и ООО "Фортуна". Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 27.08.2019 № 15-17/01/14.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы затраты в сумме 19 427 540 рублей при приобретении у ООО "Фортуна", ООО "Шанс" работ, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2016 года, за первый квартал 2017 года в сумме 2 963 523 рублей по счетам-фактурам указанных организаций.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.09.2020 № 15-17/1/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 164 640 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 256 326 рублей налогов, 2 063 586 рублей 68 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.12.2020 № 249 решение Инспекции от 21.09.2020 № 15-17/1/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.202 № 309-ЭС20-23981, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался статьями 54.1, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Общество представило договор на проведение строительно-отделочных работ от 31.03.2016 № 31, заключенный с ООО "Фортуна", договор на ремонтно-строительные работы от 28.11.2016 № 15, заключенный с ООО "Шанс", счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сметы и другие документы.

Предметом договоров являлось выполнение работ на объекте по адресу: город Ярославль, улица Марголина, дом 6.

Вместе с тем суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" не несли расходов по оплате строительных материалов, выплате заработной платы, аренде помещений, транспортных средств, иных расходов, свидетельствующих о выполнении работ по договорам.

С момента создания до 12.07.2017 учредителем и руководителем ООО "Фортуна" являлся Белозеров В.Б.

Руководителем и учредителем ООО "Шанс" являлся Жононов М.С.

Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов ООО "Парус +", позволяющие формально оформить документы, а именно: Белозеров В.Б. являлся работником Общества; отправка налоговой отчетности всех организаций осуществлялась с одного с одного и того же IP - адреса, принадлежащего Обществу; электронную цифровую подпись, используемую ООО "Фортуна", ООО "Шанс" для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, получила Якушева В.В. по просьбе Ююкина В.В.

ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ; несение названными юридическими лицами расходов на приобретение данных ресурсов у иных лиц, привлечение к спорным работам иных лиц не подтверждено; своими силами ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" работы выполнить не могли и не выполняли.

Доказательства выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали, что факт того, что договор от 31.03.2016 № 31 с ООО "Фортуна", договор от 28.11.2016 № 15 с ООО "Шанс", счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сметы и другие документы с названными лицами содержат описание работ, само по себе не подтверждает фактов выполнения данных работ, так как документы со спорными лицами составлены формально, поскольку данные лица не выполняли работы, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Как установлено судами, документы между Обществом и ООО "Шанс", ООО "Фортуна" о выполнении последними спорных работ носят недостоверный характер относительно отраженных в них хозяйственных операциях, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика и спорных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что Общество не представило доказательств того, что привлекало реальных исполнителей работ, понесло расходы по оплате работ и материалов, которые не были учтены при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ООО "Шанс", ООО "Фортуна" не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с Обществом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2020 № 15-17/1/5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А82-3713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус +" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Парус +".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.