Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-4255/22 от 25.08.2022

Об оспаривании решения инспекции в связи с пропуском срока для его принятия

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от АО "Техническая бумага": Балашова А.А. (доверенность от 15.11.2021), от МИФНС № 3 по Ярославской области: Ганузиной Н.И. (доверенность от 09.11.2021), Гавриловой Е.В. (доверенность от 24.05.2021), Гумновой Д.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техническая бумага" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А82-7007/2021

по заявлению акционерного общества "Техническая бумага" (ОГРН: 1027601106796, ИНН: 7626001028)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942, ИНН: 7610052570)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 11-20/02/2389

и установил:

акционерное общество "Техническая бумага" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 № 11-20/02/2389, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2016 года, налог на прибыль организаций за I - IV кварталы 2016 года, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, решение налогового органа является недействительным, поскольку истекли сроки взыскания налогов, пеней и штрафа. Заявитель считает, что обжалованное решение должно было быть принято Инспекцией не позднее 20.03.2019. Пропуск налоговым органом срока принятия решения по материалам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика не может служить основанием для изменения порядка исчисления сроков, установленных для принудительного взыскания. Кроме того, Общество полагает, что решение налогового органа в любом случае неправомерно в части начисления пеней за период с 20.03.2019 по 30.12.2020, поскольку до его вынесения размер неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не установлен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, и за период по 30.09.2017 - по налогу на доходы физических лиц. Проверка начата 25.12.2017, окончена 24.08.2018. Акт по результатам проверки составлен 24.10.2018. Возражения на акт проверки представлены 30.11.2018. После дополнительных мероприятий налогового контроля подготовлено дополнение к акту проверки от 04.02.2019, на которое также представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, Инспекция 30.12.2020 вынесла решение № 11-20/02/2389 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2016 год.

В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить 958 886 рублей налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2016 года, пени по НДС в сумме 362 196 рублей 37 копеек по состоянию на 30.12.2020; налог на прибыль в сумме 520 838 рублей за 2016 год, пени по налогу в сумме 144 812 рублей 56 копеек, штраф в сумме 52 083 рублей. Обществу также предложено перечислить в бюджет 30 309 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с нарушением срока перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.04.2021 № 80 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что нарушение, допущенное налоговым органом, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Суды установили, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, и срок принятия данного решения истек 19.03.2019. Решение принято Инспекцией 30.12.2020.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу норм закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть исполнено за пределами указанного срока.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае нарушение длительности налоговой проверки не превысило предельный двухлетний срок.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с пропуском Инспекцией пресекательного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.

Довод заявителя о том, что несвоевременное вынесение Инспекцией решения повлекло необоснованное увеличение периода начисления пеней, которые в связи с этим начислены за период с 20.03.2019 по 30.12.2020 неправомерно, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988. Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой Обществом налогов в бюджет. До фактической уплаты налогов в бюджет налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А82-7007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Техническая бумага" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Техническая бумага".

Возвратить акционерному обществу "Техническая бумага" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 1265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Чижов


Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова
Комментарий эксперта

Об оспаривании решения инспекции в связи с пропуском срока для его принятия

Результатом выездной проверки стали значительные доначисления. Организация настаивала на том, что это решение МИФНС является недействительным, поскольку принято с нарушением срока. Но АС ВВО в Постановлении от 25.08.2022 № Ф01-4255/2022 занял сторону фискалов. Отвергнут довод компании о недействительности решения в связи с пропуском контролерами пресекательного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.

Собы...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта