Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-19763/22 от 06.07.2022

Об оспаривании доначислений, вызванных применением фирмой не той ставки земельного налога

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РСБ Инвест" - Мельниковой П.Ю., доверенность от 17.12.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - Егоровой Э.В., доверенность от 04.05.2022, Андреевой А.Я., доверенность от 18.01.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Егоровой Э.В., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А65-19490/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСБ Инвест" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка") (ОГРН 1031621007109, ИНН 1655071100) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании незаконными решения № 4508 от 27.07.2020 и № 2.7-18/016674@ от 12.05.202, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСБ Инвест", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - ООО "РСБ Инвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4508 от 27.07.2020, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения № 2.7- 18/016674@ от 12.05.2021, и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить общество в правах путем применения при расчете земельного налога на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, принадлежащий обществу, налоговой ставки в размере 0,4%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, с учетом дополнительного решения от 25.01.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2020 № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в части доначисления земельного налога в размере 108 410 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 682 руб. и пени в размере 15 611,04 руб. суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставленное без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 судья Хакимов И.А. заменен на судью Мухаметшина Р.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2020 № 4501 и вынесено решение от 27.07.2020 № 4508, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 48 784,80 руб., а также доначислены суммы недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 264 249 руб., и начислены пени в размере 32 952,92 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления сумм земельного налога за 2019 г. явился вывод инспекции о неверном применении им налоговой ставки - 0,4 %, по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060629:372, имеющего вид разрешенного использования по сведениям регистрирующего органа - "Под размещение производственных объектов".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая решением № 2.7-18/016674@ от 12.05.2021 частично удовлетворила апелляционную жалобу общества, отменив решение инспекции № 4508 от 27.07.2020 в части доначисления земельного налога за 2019 г., в размере, превышающем налоговую ставку 0,8, а также соответствующие суммы и штраф. С учетом частично отмененного решения инспекции неполная уплата земельного налога составила 108 410 руб., сумма штрафа 21 682 руб., а пени 15 611,04 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в силу п.п. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в ред., действовавшей в проверяемом периоде).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что в отношении прочих земельных участков (не поименованных в п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) налоговые ставки не могут превышать 1,5 %

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности с 2010 год принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, 86а.

Из представленной информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ (исх. № 3111-14 от 21.04.2021 г.) по направленному инспекцией запросу в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по РТ об уточнении сведений о виде разрешенного использования по спорному земельному участку, следует, что 29.08.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.08.2013 №16-0-1-138/3001/2013-7385 и письма Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 19.07.2013. № 23-19-9938 по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060629:372 в ЕГРН были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования, а именно: вид разрешенного использования "под размещение производственных объектов" изменен на "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств".

Следовательно, из материалов дела следует, что с 2013 год принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372 имеет вид разрешенного использования: стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, занятых открытыми (закрытыми) автостоянками (парковками) установлена налоговая ставка - 0.8 % (п. 1.6 решения).

Подпунктом 2.1 п. 2 решения установлено, в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Налоговый орган, полагая, что заявителю принадлежит земельный участок, который имеет более одного вида разрешенного использования (стоянки и гаражи), пришел к выводу о том, что в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога - 0.8 %.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признали данные выводу налогового органа несостоятельными, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 решения Казанской гор. Думы от 11.11.2013 № 5-26 "О земельном налоге", в отношении земельных участков, занятых гаражами, в том числе гаражно-строительными кооперативами, установлена налоговая ставка в размере 0,4 %, а согласно пункту.6 решения в отношении земельных участков, занятых открытыми (закрытыми) автостоянками (парковками) установлена налоговая ставка в размере 0,8 %.

В силу статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В 2019 году действовал Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно данному классификатору утверждено 156 видов разрешенного использования земельных участков, а также приводится их описание.

При этом судами отмечено, что такой вид разрешенного использования земельного участка, как "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств" в указанном классификаторе отсутствует.

В нормативных актах федерального уровня приводятся нормативные описания соответствующих правовых понятий, использованных в решении Казанской гор. Думы от 11.11.2013 № 5-26 - автостоянки и парковки.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" утверждены соответствующие правила осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (далее - Правила).

Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно Правилам, автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств; исполнителем услуг является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Судами отмечено, что иного понятия автостоянок в нормативных актах не содержится, следовательно, автостоянка, в отличие от гаража, как объекта недвижимости, представляет собой не только объект недвижимости (земельный участок, сооружение), но и действующее предприятие, при использовании которого извлекается доход в потребительских правоотношениях.

Судами также указано, в пункте 21 статьи 1 ГрК РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дается идентичное определение парковки, ключевым признаком которой является его специальное обустройство, оборудованность и обозначение как место, где любой желающий может возмездно или безвозмездно оставить свой автомобиль.

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм, суды пришли к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка заявителя "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств" по своему описанию в большей степени соответствует виду разрешенного использования, утвержденного классификатором, "Служебные гаражи" (код по классификатору: 4.9).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в целях установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:372, обязал сторон осуществить совместный выезд по месту нахождения спорного объекта налогообложения, зафиксировав с помощью видеофиксатора всю территорию, занимаемую объектом налогообложения.

По итогам совместного выезда сторонами составлен акт от 01.12.2021, в котором зафиксировано, что на земельном участке фактически расположены гаражи, иные строения - административный корпус и караульное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы спорного земельного участка, установили, что на осмотренном земельном участке располагаются гаражи, преимущественно для грузового транспорта; какие-либо признаки автостоянки, парковки, на указанном земельном участке отсутствуют; земельный участок огорожен и имеет въездные ворота, исключающие законное проникновение на него посторонними лицами; каждое гаражное помещение закрыто на замки.

Таким образом, суды установив, что вид разрешенного использования земельного участка заявителя по своему описанию в большей степени соответствует виду разрешенного использования, утв. классификатором - "Служебные гаражи" (код по классификатору: 4.9), а также с учетом того обстоятельства, что земельный участок заявителя не занят автостоянкой, парковкой, пришли к выводу о необоснованности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 0,8 % и необходимости применения налоговой ставки в размере 0,4 %, установленной подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 решения Казанской гор. Думы от 11.11.2013 № 5-26 "О земельном налоге" для земельных участков, занятых гаражами.

Кроме того, судами отмечено, что представленные инспекцией обращение в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани о целевом использовании земельного участка, а также выписка из программы АИСНалог-3 пром, указанные выводы не опровергают.

Довод налогового органа о том, что строения на участке занимают 26,7 % от его площади, был, исследовав судом апелляционной инстанции, и признан несостоятельным, при этом отмечено, что указанное не свидетельствует о том, что земельный участок должен признаваться занятым чем-то еще или иметь иное назначение. Разметка свободной части земельного участка, какой бы она ни была, сама по себе не может прямо указывать на то, что участок занят исключительно гаражами.

Кроме того, заявитель указывает, что на спорном земельном участке осуществляется техническое обслуживание, ремонт и хранение ТС, принадлежащих обществу.

Данный вид деятельности организации подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4508 от 27.07.2020 в части доначисления земельного налога в размере 108 410 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 682 руб. и пени в размере 15 611,04 руб. поскольку не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным решения управления от 12.05.2021 № 2.7-18/016674@ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом судом отмечено, что в данном случае решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение (решение инспекции отменено в части), в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и восстановить общество в правах путем применения при расчете земельного налога на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, принадлежащий обществу, налоговой ставки в размере 0,4 %, оставлено судом первой инстанции также без удовлетворения, поскольку заявленный обществом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя выходит за пределы заявленных требований, поскольку не ограничен налоговым периодом, в том время как предметом рассмотрения настоящего дела является решение инспекции по налоговому периоду 2019 год.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А65-19490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков
Комментарий эксперта

Об оспаривании доначислений, вызванных применением фирмой не той ставки земельного налога

Инспекторы доначислили предприятию земельный налог (с пенями и штрафом), однако АС Поволжского округа в Постановлении от 06.07.2022 № Ф06-19763/2022 это решение не поддержал. Арбитры сочли, что компания применила надлежащую налоговую ставку, а значит, проверяющие неправы.

В чем причина доначислений

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по земельному налогу за 2019 год. Результатом стали штраф ...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта