Арендатор потребовал с управляющей компании убытки от залива его офиса из-за прорыва труб в доме - затраты на восстановление и стоимость аренды поврежденного и замещающих на период ремонта помещений.
Но Верховный Суд РФ защитил УК от двойного возмещения убытков по арендной плате и отправил дело в этой части на пересмотр.
Истец вправе взыскать расходы по аренде за поврежденное помещение в период, когда не мог им пользоваться, либо расходы по аренде других помещений для того же бизнеса. Одновременное взыскание расходов за все помещения ставит истца в лучшее положение, чем было до аварии, что недопустимо.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1 – наглядное свидетельство того, что директору ни при каких обстоятельствах нельзя терять бдительности. Его вполне могут оштрафовать за опоздание с отчетностью, например, с ЕФС-1, даже если в штате компании есть бухгалтер, отвечающий за этот участок работы.
Ответственность по Закону № 27-ФЗ и по КоАП РФ за несвоевременное или неполное представление отчетности установлена для разных субъектов: для самого страхователя и для его должностного лица. Освобождение фирмы от наказания не означает, что нельзя оштрафовать ее директора. Только если  технический сбой происходит на стороне фонда, служители Фемиды снимают со страхователей санкции за несвоевременную подачу ЕФС-1.

ФЗ № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов.  При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ, направленный в кредитную организацию, подлежит исполнению. Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Высшие судьи «забраковали» решение налоговиков о взимании сумм со счетов компании, а также инкассовые поручения. Ведь контролеры, отступившие от установленных НК РФ сроков, утратили возможность принудительного взыскания с фирмы доначисленных проверкой сумм.

ВС РФ установил: ФНС вправе устанавливать критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок. Если налогоплательщик не соответствует критериям и в отношении него принято решение о проведении проверки, это еще не означает, что он совершил правонарушение.

Налоговый орган доначислил налог, пени и штраф, указав на неправомерное неотражение обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля. Суды поддержали это решение.

Законность увольнения не может подтверждаться одними только актами служебного расследования, которые составил работодатель.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13.02.2024 г. по делу № 88-4829/2024 разъяснил, что работница, узнавшая о беременности после увольнения, должна быть восстановлена на работе.

ФНС представила Обзор правовых позиций из судебных актов КС РФ и ВС РФ, принятых в IV квартале 2023 года, касающихся налогообложения и привлечения к ответственности.

Организацию оштрафовали за ввоз контрафакта. Таможенники нашли нашли три одинаковых нарушения при одном досмотре и по одной и той же декларации. Согласно новой норме КоАП РФ, можно назначить за них одно административное наказание. Фирму уже привлекли к ответственности за идентичные предыдущие нарушения. Но суд указал, что новая норма не применяется, если наказание исполнено, а фирма штраф уже уплатила. Верховный Суд РФ с этим не согласился и отказал в назначении штрафа, указав, что факт уплаты штрафа не имеет никакого правового значения. А значит, что компанию привлекли к ответственности с нарушением новой нормы, которая уже действовала на момент рассмотрения дела в первой инстанции.