Судебные инстанции исходили из того, что ликвидировав гостиничный комплекс, общество совершило не самостоятельную операцию по ликвидации основных средств, налоговые последствия которой определяются на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь один из этапов другой операции – строительства нового объекта основных средств. В этой связи спорные затраты формируют первоначальную стоимость нового офисного здания и подлежат учету через механизм амортизации в составе стоимости нового здания (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судьи указали, что, поскольку запрашиваемые сведения были предоставлены налогоплательщиком в установленный срок, оснований для применения штрафа нет. Состав правонарушения отсутствует. Налоговая служба подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, но и там не нашла поддержки. Судьи округа подтвердили, что нижестоящие инстанции правильно установили обстоятельства дела и дали им верную правовую оценку.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу охранной организации, вынес окончательное решение. Он отменил определение кассационного суда и постановил, что неправильный ввод данных, приведший к арифметическому несоответствию между фактически отработанным временем и начисленной суммой, является именно счетной ошибкой. Также ВС РФ обратил внимание на поведение работника, который отказался от ознакомления с уведомлением и вскоре уволился, что свидетельствует о его недобросовестности. К счетным ошибкам  относятся не только ошибки в арифметических вычислениях «на бумаге», но и неправильный ввод числовых данных в компьютерную программу, который приводит к грубому несоответствию между фактически отработанным временем и начисленной суммой.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу завода, занял принципиально иную позицию. В своем определении Верховный Суд четко разграничил объект налогообложения и право на вычет. Он отметил, что ввоз товаров является самостоятельным объектом обложения НДС, и безвозмездный характер поставки запчастей в рамках гарантии не отменяет этого правила. Для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне, Налоговый кодекс требует соблюдения четырех условий: факт ввоза, уплата налога, принятие товара на учет и его использование в облагаемой НДС деятельности. Оплата поставщику не является обязательным условием для вычета «таможенного» НДС.

Верховный Суд указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания.  В данном случае действия руководителя по созданию «зеркальной» компании и исчезновение из отчетности следов активов могли подпадать под презумпцию сокрытия следов причинения вреда кредиторам. ВС подчеркнул, что при таких обстоятельствах бремя доказывания переходило на самого директора, который должен был представить суду убедительные объяснения своих действий и опровергнуть доводы кредитора. Однако ответчик не представил внятных объяснений ни по поводу исчезновения оборудования, ни по поводу продажи доли офшору и создания параллельного бизнеса. Суды же не потребовали от него этих объяснений, ограничившись констатацией отсутствия прямых улик.

Каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10 процентов при реализации товаров на территории Российской Федерации налоговое законодательство и Постановление № 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

Согласно ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и Правилам ведения и хранения трудовых книжек от 16.04.2003 № 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В книжке должна быть сделана запись об увольнении с указанием даты и основания.

Простая задержка без доказанных негативных последствий для работника не влечет автоматическую выплату компенсации. Работник должен доказать причинно - следственную связь между задержкой книжки и невозможностью трудоустройства. Например, он может представить доказательства отказа от приема на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Апелляционная и кассационная судебные инстанции необоснованно не удовлетворили требование о взыскании долга. Несмотря на закрепление наличия оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, в условиях недостаточности платежа не применены нормы статьи 319 Кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Верховный суд отказался признать недействительным Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в нем документов, утвержденный Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1138@. Одновременное размещение информации об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию, в личном кабинете и Реестре позволяет налогоплательщику ознакомиться с величиной долга, оперативно получать сведения обо всех изменениях в состоянии его расчетов с бюджетом.

В определении ВС РФ  от 12 марта 2025-го № 305-ЭС24-17676 указано, что заявление на возврат средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, поданное в инспекцию 18 января 2023-го, представлено правомерно и подлежало удовлетворению. У окружных судей не было оснований отменять акты первой и апелляционной инстанций.