Определение Верховного Суда РФ
№305-ЭС24-5098 от 18.07.2024

О допустимости взыскания денежных средств с заблокированного счета должника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Империал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу № А40-76579/2023 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава- исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 02.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также взыскании

528 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 по дату фактического исполнения указанного постановления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общества ограниченной ответственностью «Магистраль».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Империал» - Конющенко О.А. (приказ от 13.07.2016 № 1), Яруллин Ф.Ф. по доверенности от 01.07.2024;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация

«Открытие» - Сизова М.В. по доверенности от 13.02.2023 № 01/340, Колосюк О.П. по доверенности от 02.08.2022, Селезнев С.В. по доверенности от 19.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Дунаева М.В. по доверенности от 01.06.2023, Литвинов Е.В. по доверенности от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее - ООО УК «Империал», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве, судебный   пристав-исполнитель) об   обращении    взыскания на денежные средства    должника    от    02.03.2023,    взыскании    процентов за пользование чужими   денежными   средствами   за   период   с   02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 528 руб. 16 коп. и с 07.04.2023 по дату фактического исполнения указанного постановления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление общества удовлетворено частично; бездействие банка признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исполнения постановления об обращении   взыскания   на   денежные средства   должника   от 02.03.2023; с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по   06.04.2023   в размере 528 рублей 16 копеек и с 07.04.2023 по день фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 решение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество УК «Империал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 11.06.2024 жалоба ООО УК «Империал» вместе с делом передана   для   рассмотрения   в   судебном   заседании   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить принятое по настоящему делу постановление суда округа без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда округа - отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приказом по делу № А40-277328/2022 от 15.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество «Магистраль», должник) в пользу ООО УК «Империал» взыскан долг по договору от 08.11.2022 в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 22034/23/77010-ИП, в рамках которого принято постановление от 02.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810901460045999, открытом в Центральном филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании денежных средств банком сформировано инкассовое поручение от 02.03.2023 № 26241 к счету общества «Магистраль», которое по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

Одновременно банком приостановлено исполнение указанного судебного приказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), поскольку 22.11.2022 от Банка России получена информация об отнесении общества «Магистраль» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Полагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, общество УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным и применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за   неисполнение   денежного   обязательства,   суды   первой и апелляционной инстанций, руководствуясь   положениями статей 9, 395, 854 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из    того,    что    взыскание    по    постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало осуществлению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

При этом суды отметили, что нормы Закона № 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично- правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о признании бездействия банка незаконным.

Как указал суд округа, в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, кредитная организация в силу предписаний абзаца второго пункта 5 и абзаца девятого пункта 6 статьи 7⁷ Закона № 115-ФЗ не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета, а возможность осуществить списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам возникает только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания   относительно   обязательности   вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных    судах    в    Российской    Федерации»    (далее     -    Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут   быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований    которых    установлена    в    надлежащей    судебной    процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018

№ 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление   денежных    средств    со     счетов     должника    производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судами установлено, что банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об   обращении   взыскания на денежные средства должника, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом

на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7⁷ Закона № 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Поддерживая позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения       исполнительного       документа,       суд       округа       указал, что рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым   по   счету   клиента,   отнесенного   банком   и   Банком   России к высокой степени риска.

Однако, вопреки позиции суда округа, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций    не    могло    служить    основанием    для    отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального   предпринимателя),   зарегистрированного   в   соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска

совершения подозрительных   операций,   применяет   ряд мер,   в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается,    что    Закон    №    115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия    отмыванию    доходов,    полученных    преступным   путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность

неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соглашаясь с доводами банка, суд округа фактически обусловил возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель, к тому же, не может повлиять.

При этом судом не учтено, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять   на   исход дела   (пункт 3   Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные   функции   по   исполнению   исполнительного   документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу № А40-76579/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить в силе.