Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-188/2024 от 06.03.2024

О доначислении налога в связи с передачей имущественного права

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6938/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (656049, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 39, офис 606, ОГРН 1142223012403, ИНН 2222829018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ткалич Петр Петрович (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» - директор Ткалич П.П. согласно решению от 01.10.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Косенко Д.В. по доверенностям от 22.12.2023 и от 09.01.2024, соответственно.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2022 N 18405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным соответствующего решения, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на прибыль за 2021 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 05.12.2022 N 18405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 986 636 руб., пени в размере 2 126,12 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 24 666 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неотражении Обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу Ткаличу П.П. имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, госномер А642ЕА122.

Решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.5, 105.7, 247, 249, 274 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27.05.2019 N 217-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о занижении заявителем налога на прибыль в связи с неотражением заявителем результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, Общество состоит на налоговом учете с 09.10.2014 в Инспекции, руководитель и учредитель - Ткалич П.П.; основной и фактический вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Между Обществом и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 25.03.2020 N АЛ 143598/02-20 БРЛ.

По условиям договора АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) в соответствии с требованиями Общества (лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство BMW X5 xDrive30d (год выпуска 2020, VIN X4XCV69490YG02023) у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ЭЛИТАВТО СИБИРЬ») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 886 898, 60 руб., в том числе НДС 20%. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 735 964 руб., в том числе НДС 455 994 руб., далее предусмотрено ежемесячное перечисление лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, - 1 000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

По условиям договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель; предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет; страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

В ходе проверки установлено, что Общество перечислило лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 735 964 руб. По акту приема-передачи от 27.03.2020 транспортное средство передано заявителю, 11.04.2020 зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом.

В соответствии с выписками банка Общество за период 2020-2021 годов выплатило лизинговые платежи в размере 5 886 898,60 руб., в том числе НДС 20%, которые были учтены Обществом в расходах в декларациях по налогу на прибыль за 2020 - 2021 годы (последний платеж совершен 19.02.2021), и получило право приобрести транспортное средство в собственность по выкупной стоимости - 1 000 руб.

Между тем указанным правом Общество не воспользовалось, а создало условия для реализации по существенно заниженной цене указанного имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к Обществу.

На следующий день после полной оплаты лизинговых платежей (20.02.2021) Общество направило через «личный кабинет» на официальном сайте лизингодателя в адрес АО «ВТБ Лизинг» ходатайство с просьбой при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо - Ткалича П.П.

На основании указанного ходатайства Общество заключило с АО «ВТБ Лизинг» дополнительное соглашение от 11.03.2021 N 1 к договору лизинга от 25.03.2020 о возврате предмета лизинга (транспортного средства) лизингодателю.

По акту возврата предмета лизинга от 11.03.2021 транспортное средство передано Обществом лизингодателю.

В этот же день (11.03.2021) между АО «ВТБ Лизинг» и Ткаличем П.П. был заключен договор купли-продажи N АЛВ 143598/02-20 БРЛ и транспортное средство передано Ткаличу П.П. по акту приема-передачи от 11.03.2021. Стоимость автомобиля по договору составила 1 000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

30.03.2021 автомобиль Обществом был снят с учета и зарегистрирован за Ткаличем П.П., при этом после возврата транспортного средства Обществом лизингодателю автомобиль за АО «ВТБ Лизинг» в ГИБДД не регистрировался.

Учитывая, что ранее поданным ходатайством Общество выразило лизингодателю свое волеизъявление на передачу конкретному физическому лицу права выкупа транспортного средства, суды сделали правильный вывод, что именно заявитель выступил инициатором заключения договора купли-продажи автомобиля между АО «ВТБ Лизинг» и Ткаличем П.П. По результатам оценки обстоятельств дела суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что правоотношения между ним и АО «ВТБ Лизинг» были прекращены до истечения действия договора лизинга и они не повлияли на заключение договора купли-продажи именно с директором Общества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 105.1 НК РФ суды верно указали, что именно взаимозависимость Общества и Ткалича П.П. позволила директору (учредителю) заключить сделку по приобретению для себя автомобиля по цене существенно ниже рыночной.

По результатам исследования сложившихся хозяйственных отношений между заявителем и Ткаличем П.П. суды поддержали выводы налогового органа, что действия Общества изначально преследовали цель фактически безвозмездного предоставления взаимозависимому лицу (руководителю организации) в собственность дорогостоящего имущества; доказательств того, что Общество предлагало неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях имущественное право выкупа автомобиля, в материалы дела не представлено; право заключения договора купли-продажи передано Обществом Ткаличу П.П. безвозмездно (доказательств обратного не представлено).

В связи с невозможностью применения методов, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, руководствуясь пунктом 9 указанной статьи, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом назначена оценочная экспертиза (ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс»).

Согласно отчету от 30.09.2022 N С52-2022 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля стоимость уступки права по договору лизинга от 09.12.2019 N 694БРН-ГРД/01/2019 зависит от рыночной стоимости имущества - автомобиля BMW X5, госномер А 642 ЕА122, которая по состоянию на 11.03.2021 составила 5 919 812 руб., в том числе НДС 986 635, 33 руб. Выводы отчета заявителем не оспорены, документально не опровергнуты.

Довод Общества о том, что оформление лизинга и последующий отказ от предмета лизинга имели под собой четкое экономическое обоснование, получил правовую оценку судов. Суды обоснованно указали на отсутствие документального подтверждения доводов об увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом именно в связи с использованием спорного автомобиля; об использовании автомобиля для посещения мест нахождения получателей медицинского оборудования с целью проведения встреч с руководителями и представителями лечебных учреждений для согласования вопросов, связанных с поставкой, отгрузкой, монтажом и вводом в эксплуатацию медицинского оборудования, подписанием договоров.

Между тем Общество в 2021 году продолжало выплачивать лизинговые платежи, что, как верно указано судами, ставит под сомнение довод заявителя об экономической оправданности и целесообразности принятого директором заявителя решения об отказе от права выкупа автомобиля.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о неисполнении заявителем обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль по изложенным выше основаниям и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция также считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судами также верно отмечено, что решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика не представляет собой новое решение, принято в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры; самостоятельных доводов при его оспаривании Обществом не заявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно презумпции добросовестности налогоплательщика, что в силу закона именно лизингодатель имел право реализовывать имущество и характер взаимоотношений между заявителем и директором не мог повлиять на решение АО «ВТБ Лизинг» о продаже лизингового имущества третьему лицу; что выкупная цена - это рыночное условие договора, сформированное текущими рыночными ценами; между Обществом и Ткаличем П.П. никаких сделок в отношении предмета лизинга не совершалось; выводы налогового органа основаны на предположениях), получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о правомерности доначисления заявителю налога (пени, штрафа), повторяют позицию Общества по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 28.12.2023 N 554.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.