Определение
№88-4829/2024 первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024

Работницу, узнавшую о беременности спустя месяц после увольнения, восстановили

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело № 2-515/2023 по иску Б. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» от 13 февраля 2023 года № 75 л/с об увольнении К. (Б.); восстановить Б. на работе в Государственном казенном учреждении Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» в должности документоведа 1 категории судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с 14 февраля 2023 года. С Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» в пользу Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 165 059 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 801 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 532 л/с от 7 сентября 2022 года Б. принята на работу в Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» на должность документоведа 1 категории судебного участка <данные изъяты>.

8 февраля 2023 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 13 февраля 2023 года.

Приказом № 75-л/с от 13 февраля 2023 года Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
7 марта 2023 года истцу стало известно о беременности сроком 6 недель, с 24 марта 2023 года истец состоит на учете по беременности.
24 апреля 2023 года Б. подано заявление о восстановлении на работе, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Б. о признании приказа от 13 февраля 2023 года № 75 л/с незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с беременными женщинами в отсутствие добровольного волеизъявления работника не допускается, и на момент подачи заявления об увольнении истец в действительности не имела намерения на прекращение трудовых отношений, то есть фактически трудовой договор был расторгнут вопреки добровольному волеизъявлению истца.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 165 059 рублей 50 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом лично, добровольно и осознано, между сторонами было надлежащим образом достигнуто соглашение о дате увольнения работника — 13 февраля 2023 года, до указанной даты Б. свое заявление об увольнении не отзывала, и у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа работнику в увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Б. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент написания заявления она не знала, свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.
В свою очередь рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, и отказывая в удовлетворении иска Б. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, как правильно указано судом первой инстанции, заявление Б. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б., а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года.