Верховный Суд указал, что главный  принцип независимой гарантии заключается в том, что обязательство гаранта (банка) является строго формальным и не зависит от споров между заказчиком (бенефициаром) и подрядчиком (принципалом) по основному контракту. Гарант не имеет права углубляться в существо этих споров и отказывать в выплате, если требование и приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Ссылки банка на вину заказчика в срыве контракта были признаны несостоятельными для отказа в выплате. Эти аргументы могут быть подтверждены только в отдельном споре между заказчиком и подрядчиком о распределении ответственности, но не в отношениях между заказчиком и банком-гарантом. Условие в самой гарантии о ее прекращении при отсутствии вины подрядчика было признано ничтожным, так как оно противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения гарантии и обеспечивают ее независимость.

Налоговики напомнили о последствиях невыдачи чека. Если чек не выдан, но операция была пробита через ККТ, это влечет административную ответственность по ч. 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Если же невыдача чека связана с полным неприменением кассового аппарата, наказание последует по более строгим ч. 2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ, что грозит крупными штрафами.

Если оценщик, временно приостановивший работу, соответствует критериям добросовестности и имеет достаточный стаж до момента приостановки, его отчет может быть использован для расчета стоимости чистых активов инвестиционных фондов.

Применение повышающего коэффициента к расходам на техническую поддержку, гарантийное обслуживание и иные услуги, непосредственно связанные с использованием программ для ЭВМ и баз данных, включенных в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса не предусмотрено.

Согласно НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения долей в уставном капитале организации. Налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости приобретаемой доли над фактическими расходами налогоплательщика на ее покупку. Рыночная стоимость доли рассчитывается исходя из стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, приходящейся на соответствующую долю участия.

Для сотрудников федеральных госорганов, внебюджетных фондов и учреждений действует фиксированный размер суточных в 100 рублей за каждый день командировки на территории России. Он установлен Постановлением Правительства № 729 от 2002 года. Расходы сверх этого лимита могут быть возмещены за счет экономии бюджетных средств. Для большинства работников, трудящихся в коммерческом секторе, размер суточных не закреплен на федеральном уровне. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать их величину, прописывая ее в коллективном договоре или локальном нормативном акте компании.

Граждане смогут самостоятельно выбирать, какую форму рубля использовать. Минфин также указал, что эмиссия и организация обращения цифрового рубля, как и в случае с наличными деньгами, осуществляются исключительно Банком России. Именно ЦБ организует и обеспечивает функционирование платформы цифрового рубля. По мнению представителей финансового ведомства,  внедрение цифрового рубля полностью соответствует Конституции РФ и Гражданскому кодексу, которые закрепляют рубль в качестве единственного законного платежного средства на территории страны.

Первая инстанция поддержала фонд. Больница подала жалобу в апелляцию, в которой  настаивала, что свыше 500 тысяч рублей из оспариваемой суммы направлялись на надбавки за интенсивный труд и были использованы по целевому назначению, например, на оплату работы врача-инфекциониста по сбору данных для отчетов или ведение официальной группы больницы в социальных сетях. Однако апелляция согласилась с нижестоящим судом. Она подтвердила, что все спорные расходы, включая выплаты за интенсивный труд, не были предусмотрены территориальной программой ОМС и тарифными соглашениями, а значит, их финансирование из средств обязательного медицинского страхования является незаконным.