Определение Суда общей юрисдикции
№88-19000/2026 от 17.09.2026

Если в предыдущий раз работник плохо проявил себя на работе, работодатель вправе отказать ему в новом трудоустройстве

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Дементьевой Н.Р., Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Сергея Львовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1821/2026 по иску Меркулова Сергея Львовича к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.Л. обратился в суд с иском к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2025 года в адрес ответчика направлено заявление о приеме на работу на должность инструктора по организационно-партийной работе. Данное заявление получено ответчиком 2 декабря 2025 года. Ответ в установленный законом срок истцу не дан. 27 декабря 2025 года истец направил ответчику требование о предоставлении письменного мотивированного отказа в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которое также оставлено без удовлетворения. Ответчик не допускает истца к работе, уклоняется от оформления трудовых отношений и от предоставления каких-либо объяснений своего отказа. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку истец обладает всеми необходимыми профессиональными качествами для занятия указанной должности, в которой работал с 6 апреля 2024 года по 24 марта 2025 года. Ответчик создает для истца неравные условия, лишая его возможности реализации трудовых прав, гарантированных законодательством, не приводя никаких объективных и разумных причин для отказа для заключения трудового договора.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать действия ответчика дискриминационными по статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и возложить обязанность предоставить письменный мотивированный отказ по части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность заключить с истцом трудовой договор в письменной форме по должности инструктора по организационно-партийной работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации за лишение возможности трудиться с 3 декабря 2025 года по дату вынесения решения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 марта 2026 года принят отказ Меркулова С.Л. от исковых требований к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года иск Меркулова С.Л. удовлетворен частично. На Башкирское Республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» возложена обязанность сообщить Меркулову С.Л. причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскано в пользу Меркулова С.Л. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2026 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меркулова С.Л. и КПРФ Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» без удовлетворения.

Меркулов С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в признания действий ответчика дискриминационными по статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор в письменной форме по должности инструктора по организационно-партийной работе, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере, направить дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска Меркулова С.Л. к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о дискриминации работника, признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Данным судебным постановлением установлено, что между сторонами 29 мая 2024 года заключен срочный трудовой договор № 46, по условиям которого Меркулов С.Л. принят на работу в Башкирское Республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на должность исполняющего обязанности секретаря рескома по организационно-партийной работе с испытательным сроком 3 месяца.

На основании заявления Меркулова С.Л. от 29 мая 2024 года приказом № 17 от 29 мая 2024 года истец принят на должность исполняющего обязанности секретаря рескома по организационно-партийной работе с 29 мая 2024 года.

Приказом № 25 от 27 августа 2024 года в штатное расписание внесены изменения, действующие с 27 октября 2024 года, Меркулова С.Л. надлежало уведомить о предстоящем изменении наименования его должности на «заведующий сектором рескома по организационно-партийной работе».

Приказом № 33 от 23 октября 2024 года занимаемая истцом должность «секретарь рескома по организационно-партийной работе» переименована на должность «заведующий сектором рескома по организационно-партийной работе».

Утверждено штатное расписание и штатная расстановка Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на период с 28 октября 2024 года.

Приказом № 35 от 28 октября 2024 года Меркулов С.Л. переведен на новую должность в связи с переименованием в штатном расписании занимаемой должности, без изменения трудовых функций и оплаты труда. От подписания дополнительного соглашения, составленного 28 октября 2024 года, истец отказался.

Приказом № 10 от 24 марта 2025 года прекращено действие срочного трудового договора № 46 от 29 мая 2024 года, заключенного с Меркуловым С.Л. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Бюро Комитета Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 20 марта 2025 года Меркулов С.Л. исключен из партии КПРФ.

Постановлением Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ от 14 мая 2025 года постановление Бюро Комитета БРО ПП КПРФ от 20 марта 2025 года об исключении из партии Меркулова С.Л. оставлено в силе.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года иск Ларионова А.Б., Хафизова Р.А., Рахимова Р.А., Аюпова И.Х., Меркулова С.Л. к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании недействительным постановления Бюро Комитета Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 20 марта 2025 года, решений II этапа XXX отчетно- выборной конференции Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в части утвержденных отчетов, Пленума комитета Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 22 марта 2025 года в части избраний оставлены без удовлетворения.

28 ноября 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил принять его на работу на должность заведующего сектором рескома по организационно-партийной работе с даты получения данного заявления.

Данное заявление получено ответчиком 16 декабря 2025 года.

27 декабря 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил принять его на должность инструктора по организационно-партийной работе.

На основании части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня получения данного требования сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора после рассмотрения настоящего заявления и заявления о приеме на работу от 2 декабря 2025 года.

Данное заявление получено ответчиком 30 декабря 2025 года.

Согласно штатной расстановке Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 25 марта 2025 года имелась вакансия на должность инструктор рескома по организационно - партийной работе.

Приказом № 45 от 22 декабря 2025 года, на основании заявления Сагитовой И.Р., последняя принята на должность инструктора рескома по организационно-партийной работе Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования Меркулова С.Л. о возложении на ответчика обязанности сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу Меркулову С.Л. дан работодателем с нарушением установленного законом срока.

Установив нарушение прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая остальные заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 9 декабря 2025 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова С.Л. о признании действий ответчика дискриминационными по статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, принять на работу на должность инструктора по организационно-партийной работе и взыскании компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель не обязан заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что 28 ноября 2025 года истец просил ответчика принять его на работу на должность заведующего сектором рескома по организационно-партийной работе. Между тем в штатном расписании ответчика, утвержденном 25 марта 2025 года, указанная истцом должность отсутствует. При обращении истца 27 декабря 2025 года к ответчику о принятии его на работу на должность инструктора по организационно-партийной работе, вакансия по данной должности с 22 декабря 2025 года была занята иным работником (Сагитовой И.Р.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, дискриминацию ответчиком трудовых прав истца ввиду отказа в приеме на работу при отсутствии доказательств несоответствия Меркулова С.Л. квалификационным требованиям к претендующей должности.

Приведённые доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте апелляционной инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

          В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе о подборе и расстановке персонала. Для признания действий работодателя дискриминационными необходимо установить, что отказ в приеме на работу обусловлен обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника и носящими дискриминационный характер.

В соответствии с пунктом 6.13 Устава КПРФ принятие на работу осуществляется первым секретарем Комитета регионального отделения КПРФ с согласия Бюро Комитета регионального отделения КПРФ. Вопрос о принятии Меркулова С.Л. на должность заведующего сектором рескома по организационно-партийной работе был рассмотрен на заседании Бюро Комитета КПРФ - Башкирского республиканского отделения политической партии КПРФ 6 февраля 2026 года и в удовлетворении заявления о принятии на работу отказано со ссылкой на то, что в штатном расписании нет должности заведующего сектором рескома по организационно-партийной работе, а должность инструктора по организационно-партийной работе не вакантна.

Кроме того, учтены деловые качества истца, а именно то, что 20 марта 2025 года решением Бюро Комитета БРО ПП КПРФ Меркулов С.Л. был исключен из КПРФ - за неоднократное невыполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2., 2.4. Устава партии, а также соответствующих Постановлений КПРФ, касающихся вопросов укрепления партийной дисциплины и партийной ответственности коммунистов, в том числе «О партийной оценке фактов, связанных с попытками решения внутрипартийных вопросов за пределами КПРФ»; за неоднократные грубые нарушения положений Программы КПРФ и Устава партии, за действия, направленные на подрыв авторитета Башкирского республиканского Комитета КПРФ, единства рядов партии; за неисполнение решений вышестоящих органов партии; за нарушение партийной ответственности и дисциплины; за действия члена партии Меркулова С.Л. по разрешению внутрипартийных вопросов за пределами КПРФ, руководящих и контрольно - ревизионных органов партии, за несанкционированное использование видеофиксации процессов заседаний Бюро, и распространение информации в сети Интернет, вынесение в непартийные СМИ с целью преднамеренной дискредитации политической и организационной деятельности Башкирского республиканского отделения КПРФ, его руководящих и контрольных партийных органов; за поведение, порочащее честь и достоинство коммуниста; игнорирование замечаний и критики; за антипартийные действия Меркулова С.Л., которые нанесли существенный политический и репутационный ущерб КПРФ.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в этой связи отказ в принятии Меркулова С.Л. не является дискредитацией его трудовых прав, а обусловлен как объективными обстоятельствами (отсутствие вакансии), так и деловыми качествами истца, известными работодателю по опыту предыдущей работы истца у ответчика.

Оснований возложения на ответчика обязанности по приёму на работу истца у суда не имелось.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с отказом суда во взыскании компенсации по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не возникновения трудовых отношений между сторонами, основано Меркуловым С.Л. на неверном понимании заявителя норм материального права, в частности трудового законодательства.

По существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 01 октября 2026 года.