Определение Суда общей юрисдикции
№88-12166/2026 от 03.08.2026

Если за короткое время работодатель применяет к работнику несколько дисциплинарных взысканий подряд, это выглядит как давление с целью увольнения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего Смирновой О.В.,

         судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                                  № 2-7331/2025 по иску Ильдуганова Анатолия Андреевича к АО «НИИ Телевидения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «НИИ Телевидения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя АО «НИИ Телевидения» по доверенности Мальцевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, Ильдуганова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильдуганов А.А. обратился в Выборгский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к АО «НИИ «Телевидения», в котором просил отменить приказ ответчика об увольнении, восстановить его на работе, провести проверку в отношении сотрудника Каменского А.Ю., взыскать с ответчика долг по заработной плате, за 2020-2024 г.г., а также различные штрафы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора № 49 от 5 сентября 2019 г., с 5 сентября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в качестве дежурного электромонтера электроцеха.

19 марта 2025 г. истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец полагает примененные к нему дисциплинарные взыскания необоснованными, поскольку в отношении истца применялись меры психологического воздействия, направленные на понуждение к увольнению, кроме того, в 2020-2024 гг. истцу не выплачивалась часть заработной платы и не индексировалась заработная плата, нарушение ответчиком трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ АО «НИИ «Телевидения» № 24У от 19 марта 2025 г., приказ № 142 от 19 марта 2025 г. об увольнении Ильдуганова А.А., он восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 20 марта 2025 г.

С АО «НИИ «Телевидения» в пользу Ильдуганова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере                                       851 631 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с АО «НИИ «Телевидения» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 28 033 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда городаСанкт-Петербурга от 02 октября 2025 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «НИИ Телевидения» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 49 от 5 сентября 2019 г., Ильдуганов А.А. был принят на работу АО «НИИ Телевидения» с 5 сентября 2019 г. в качестве дежурного электромонтера электроцеха.

Приказом ответчика от 19 марта 2025 г. № 142 к Ильдуганову А.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В приказе сделана ссылка на систематическое нарушение истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ответчика от 23 июля 2024 г. № 439, для работников электроцеха время начала работы -7 часов 45 минут.

Приказом от 24 февраля 2025 г. № 83 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу в феврале 2025 г., а именно: 3 февраля 2025 г., 7 февраля 2025 г., 11 февраля 2025 г., 15 февраля 2025 г.

В феврале-марте 2025 г. истец опаздывал на рабочее место на 30-40 минут без уважительных причин: 19 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г.,                      3 марта 2025 г., 7 марта 2025 г., 11 марта 2025 г., 15 марта 2025 г., 19 марта 2025 г.

От дачи письменных объяснений по названным опозданиям истец отказался, что подтверждается актом от 19 марта 2025 г.

Приказом от 14 февраля 2025 г. №    61 Ильдуганов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в несоблюдении этических норм и правил делового поведения.

Приказом от 6 марта 2025 г. № 118 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил хранения и использования служебных документов.

Приказом от 19 марта 2025 г. № 24у Ильдуганов А.А. уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требования о признании незаконным увольнение                  Ильдуганова А.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая факт неоднократного привлечения Ильдуганова А.А. к дисциплинарной ответственности, что по состоянию на дату издания приказа от 19 марта                    2025 г. № 24у он имел действующие дисциплинарные взыскания, исходил из установленных нарушений работником трудовой дисциплины и наличия у работодателя правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера ответственности, примененная работодателем, соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения, а также предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения и отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменяя решение в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного порядка, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель в короткий промежуток времени с 14 февраля по 19 марта 2025 г. трижды привлек к дисциплинарной ответственности работника, что позволило суду прийти к выводу о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.

Установив незаконность увольнения истца и нарушение его трудовых прав, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 851 631 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, поскольку размер премии истца за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 г. установлен в размере 5% должностного оклада и вопреки доводам истца суд пришел к выводу, что спорные премиальные выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера применительно к истцу, предусмотренными системой оплаты труда у работодателя, поскольку выплачиваются по результатам оценки эффективности и результативности исполнения работников должностных обязанностей, также премия не носит заранее установленного размера. Выплата указанных премий относится к компетенции работодателя.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО «НИИ Телевидения» о том, что работодателем при вынесении приказа об увольнении была учтена тяжесть совершенных проступков и действующее законодвтельство не предусматривает срока, в течение которого работник не может быть подвергнут дисциплинарному наказанию, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части второй названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодателя оспариваемые истцом приказы не содержат мотивов, по которым работодатель принял решение о применении к истцу самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для его увольнения, наложены на работника в короткий промежуток времени, что не позволило последнему исправить допущенные нарушения.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НИИ Телевидения» – без удовлетворения.