У работодателя имелись основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба, наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, увольнение истца признано незаконным в связи с нарушением работодателем предусмотренного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, а не в связи с отсутствием оснований для применения  меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлены нарушения истцом требований должностной инструкции, не обеспечения транспортной безопасности, безопасности плавания судов в море (реке) и на стоянке в портах, что повлекло ущерб имуществу ответчика и третьих лиц, т.е. нарушение сохранности имущества, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора судами установлено согласование сторонами поставки товара конкретного иностранного производителя без возможности замены его эквивалентом (товаром иного производителя), возникновение форс-мажорных обстоятельств на стадии исполнения контракта, влияющих на срок поставки, обществом представлены доказательства незамедлительного извещения заказчика об этом, последним исходя из положений статьи 1, 10 ГК РФ не приняты меры к внесению изменений в контракт в части сроков поставки либо его расторжению, подтверждена заинтересованность получении товара, выводы судебных инстанций о наличии оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, подпункт «д» пункта 3 Правил № 783) являются законными и обоснованными.

ТК РФ (ст. 171, 374) устанавливает исчерпывающий круг гарантий для работников, избранных в профсоюзные органы, и не требует получать согласие профсоюза для привлечения уполномоченных по охране труда к дисциплинарной ответственности. КС РФ указал, что его правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П и Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П, распространяется и на уполномоченных по охране труда: раз для такой «жесткой» меры воздействия, как увольнения, согласие профсоюза не требуется, то для выговора или замечания — тем более.

Сомнительным долгом теперь признается не только основная задолженность за товары (работы, услуги), но и задолженность по штрафам, пеням и иным санкциям. Минфин четко разграничил общий порядок для компаний (санкции можно учесть в резерве по сомнительным долгам, если они следуют за просрочкой по оплате товаров) и специальный порядок для банковского сектора, где данное послабление не применяется.

Кассационный суд отметил, что суды не придали значения тому факту, что до даты увольнения истец письменно уведомил работодателя о том, что считает соглашение недействительным, так как оно подписано под давлением. Это свидетельствует об отсутствии воли работника на прекращение трудовых отношений. Таким образом, можно заключить, что суд признает возможность отказа работника в одностороннем порядке от соглашения о расторжении трудового договора

В качестве документов, на основании которых возможно провести квалификацию работ в качестве НИОКР, в том числе НИОКР, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, могут использоваться договора на выполнение НИОКР, технические задания, программы (технико-экономические параметры), тематика работ, техническая и (или) конструкторская документация, а также иные документы, составляемые при выполнении НИОКР.

Проверяющие не представили доказательств согласованности действий сторон, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Ревизоры не установили недостоверности сведений в предъявленной первичке. Эта документация подтверждает выполнение работ привлеченными компаниями. Доказательственная база инспекторов строилась исключительно на предположениях, в основе которых – признаки недобросовестности не самого общества, а его контрагентов. Однако подобное обстоятельство не может служить основанием для лишения общества НДС-вычетов и налоговых расходов. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов. Они являются самостоятельными плательщиками, несущими ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств.

Начисление обществом с ограниченной ответственностью страховых взносов исходя из величины МРОТ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса установлено в отношении руководителя коммерческой организации - физического лица, в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору коммерческой организации (юридическому лицу), у такого общества отсутствует обязанность по начислению страховых взносов исходя из величины МРОТ.