Судьи АС Московского округа Постановлением от 19 марта 2024-го № Ф05-3483/2024 одобрили солидные «прибыльные» доначисления. Служители Фемиды согласились с проверяющими, что сумма убытка, уменьшающая базу текущего периода, заявлена компанией неправомерно. Ведь все декларации прошлых лет сданы с прибылью. Первичные же документы сами по себе убытки организации не подтверждают.

Социальный фонд назначил компании штраф за позднее предоставление сведений для выплаты пособия работнику за время болезни. Компания оспорила такое решение: ее вины в нарушении срока не было, так как произошел сбой программы, и она сама получила запрос Фонда с опозданием. Суды поддержали компанию.

Компания претендовала на льготу по налогу на имущество, но Госинспекция по недвижимости подложила ей свинью, включив в торговую площадь принадлежащего компании здания пункты выдачи заказов. Данные помещения занимали арендаторы - маркетплейсы. Судьи первых инстанций с инспекторами согласились, и АС Московского округа в Постановлении от 14 марта 2024-го № Ф05-4067/2024 «младших» коллег поддержал. Работа вышеупомянутых пунктов подпадает под определение торговой деятельности, в том числе с учетом распространения на нее действия законодательства о защите прав потребителей.

Работодатель заменил надбавку за профессионализм на ежемесячную премию. Кассационный суд не усмотрел в этом нарушений: работодатель вправе самостоятельно изменять условия оплаты труда.

ФНС доначислила компании налог, так как установила, что налогоплательщик в течение длительного времени снимал наличные денежные средства с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». При этом НДФЛ со снятых сумм не удерживался. Компания обжаловала решение ФНС, пояснив в свое оправдание, что формулировка платежа была указана неверно, никакая зарплата работникам не выплачивалась, а фактически деньги направлялись на погашение долга по договору займа и на хозяйственные нужды. Однако суды встали на сторону налоговиков.

Кассация указала, что нижестоящие суды должны были сопоставить данные уточненных деклараций с первоначальными данными, так как компания подала "уточненки" до того, как в отношении нее ФНС вынесла оспариваемое решение.

Суд исследовал материалы дела и признал позицию налоговой частично неправомерной.
Судом было установлено, что с одним из спорных контрагентов организацией были заключены договоры поставки товаров.
Руководитель контрагента подтвердил факт самой поставки. Данный контрагент сдавал налоговую отчетность, имел материальные и трудовые ресурсы. Суд признал , что сотрудникам спорного контрагента не требовались пропуск на территорию, так как они просто доставляли товар, но не выполняли на территории работы.
Совпадение IP-адресов само по себе не подтверждает взаимозависимость фирмы и ее контрагентов.

Так как применение УСН без уведомления не может привести к переходу на общий режим, инспекция была не вправе блокировать счета упрощенца за несдачу деклараций по НДС. Поэтому Суд занял позицию ИП.

Налоговая в ходе проверки доначислила обществу НДС, начислены пени и штраф. ФНС сделала вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды. Но Суд «забраковал» солидные доначисления, так как налоговая не смогла доказать согласованность действий сторон, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговики приняли решение отказать фирме в возмещении НДС в сумме 1 082 927 руб. Основанием послужил вывод контролеров о неправомерном предъявлении к вычету (возмещению) в I квартале 2022-го налога, уплаченного обществом в III квартале 2019-го при приобретении легкового автомобиля. Но судьи с налоговиками не согласились. Вопреки доводам чиновников арбитры выявили, что:
- общество вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций;
- стоимость таковых отражена в разных графах декларации за III квартал 2019 года.
А значит, организация вправе возместить НДС.