Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-12853/2023 от 29.02.2024

Совпадение IP-адресов не подтверждает взаимозависимость налогоплательщика и контрагента

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «С» — ФИО, доверенность от 03.07.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан — Сальниковой С.Н., доверенность от 20.12.2023, Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 09.02.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А65-10224/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения № 27/08 от 27.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, согласно которому просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее — МИФНС № 6, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2022 № 27/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено УФНС России по Республике Татарстан (далее — Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «С» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 27.09.2022 № 27/08 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ГК», ООО «ТД» и ООО «Р». В этой части по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 27.09.2022 № 27/08 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ГК», ООО «ТД» и ООО «Р».

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. С Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей. С Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указало, что налоговым органом не опровергнуто реальное приобретение им товарно-материальных ценностей, а также работ по установке и монтажу окон.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам ведения контрагентами реальной предпринимательской деятельности, налоговым органом не установлены признаки подконтрольности кого-либо из контрагентов налогоплательщику.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам выездной налоговой проверки 27.09.2022 проведенной по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, МИ ФНС № 6 вынесено решение № 27/08 о привлечении ООО «С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 429 020,90 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 27 611 218 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 25 417 865 руб., начислены пени в размере 28 569 405,81 руб., общая сумма доначислений по решению составила 82 027 509,71 руб.

Решением Управления от 09.01.2023 № 2.7-18/000055@ обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения. Решением от 24.03.2023 № 204/08 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган произвел корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 — 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, основной вид деятельности ООО «С» в проверяемый период по ОКВЭД: 22.23 — производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В проверяемый период ООО «С» на основании первичных документов, истребованных у контрагентов и самого налогоплательщика, осуществляла следующие направления деятельности, а именно: В 2017 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству бетона, цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из ПВХ. В 2018 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству бетона, цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из алюминия, цех по производству изделий из ПВХ. В 2019 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из алюминия, цех по производству изделий из ПВХ

Заказчиками ООО «С» являлись: ООО «Г», ООО «Т», ООО «М», ООО «Ф», ООО «С», ООО «Ю», ООО «ФТ», ООО «З», ООО «Г», ООО «Г1».

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «С» являлся Филимонов Александр Николаевич, также является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2016.

В отношении контрагентов ООО «ГК», ООО «ТД» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ГК» заключены договоры на поставку товаров, где контрагент выступал поставщиком: от 12.01.2016 № 1/2016, от 06.04.2016 № 2/2016, в соответствии с условиями которых контрагентом поставлены товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ): сваи, плита дорожная, плита перекрытия, цемент, труба, арматура, автозапчасти и т.д.

С контрагентом ООО «ТД» налогоплательщиком заключены договоры поставки, где контрагент выступал поставщиком: от 10.02.2017 № 5, от 13.02.2018 № 13, в соответствии с условиями которых контрагентом поставлены ТМЦ: цемент, песок обогащенный, песок речной, ОПГС, гравий, щебень, раствор, арматура, алюминиевые конструкции, брус, ЖБИ, автозапчасти и т.д., а также выполнены монтажные работы.

Все первичные документы подписаны руководителем ООО «ГК», ООО «ТД» ФИО и оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, счета-фактуры содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы налоговой проверки представлена объяснительная ФИО от 12.05.2022, в которой руководитель ООО «ГК» и ООО «ТД» подтвердил факт руководства организациями и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие арендованных складов и транспортных средств, реальное заключение и исполнение договоров с ООО «С». Также пояснил, что требований о представлении документов и уведомлений от налоговых органов не получал.

Факт реального выполнения ООО «ГК» работ по монтажу оконных блоков ПВХ на объекте: «Жилой комплекс по ул. Ершова в Советском районе г. Казани» подтверждается представленной инспекцией в материалы дела исполнительной документацией контрагента, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными инженером по монтажу ООО «ГК», а также представителями заказчика работ ООО «Г», застройщика ООО «С». Таким образом, представители третьих незаинтересованных лиц подтвердили выполнение работ на объекте именно ООО «ГК».

В период совершения хозяйственных операций оба контрагента были зарегистрированными и действующими юридическими лицами, сдавали налоговую отчетность в установленном порядке, что подтверждается текстом решения налогового органа о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «ГК», ООО «ТД» имели трудовые и материальные ресурсы, достаточные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из проведенного налоговым органом анализа закупленных ООО «С» в течение 2017 — 2018 годов ряда позиций ТМЦ, а также количества таких же ТМЦ, находящихся в остатках на конец каждого года следует, что в остатках на конец года находятся лишь часть из рассмотренных позиций. Так, цемента 42,5Б в течение 2017 г. закуплено 4657,74 тн, на конец года в остатках значится 704,69 тн, что свидетельствует о том, что закупленный у контрагентов товар использован в производстве. Гравия закуплено в 2017 г. 6315,53 тн., в остатках на конец года — 297,70 тн. ОПГС закуплено в 2017 г. 18 357,45 тн, в остатках на конец года 4230,71 тн. В 2018 году закуплено щебня М-600 в количестве 1407,90 тн., в остатках на конец года такого же щебня — 736,91 тн. Бетона М-250 закуплено 14,60 тн, бетона такой же марки на конец года в остатках числится 1,50 тн.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что налоговым органом проведен анализ лишь части позиций ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у контрагентов ООО «ГК», ООО «ТД». Анализу подвергнуты закупка и расходование инертных материалов, цемента, бетона, раствора, тогда как предметом договоров, заключенных с ООО «ГК», являлась поставка бруса, дорожных плит, свай. Предметом договоров, заключенных с ООО «ТД», являлась поставка алюминиевых конструкций, стоек, бруса, раствора, арматуры, плит перекрытия, фундаментных блоков, кирпича керамического, нерудных материалов, ОПГС, комплектующих и фурнитуры для окон, автозапчастей, выполнение монтажных работ на объектах и т.д.

Остальные поставленные контрагентами ТМЦ, не вошедшие в анализ налогового органа, полностью использованы в производстве на конец проверенного периода, что не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также протоколами допросов Зайнуллина А.А., Федоровой Ю.В., Низамовой С.Н.

В отношении отсутствия оформления пропусков (специальных разрешений) для прохода на территорию, к которой ограничен доступ третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных доказательств суд установил, что ООО «ГК» не выполняло работ на каких-либо объектах строительства, а поставляло налогоплательщику ТМЦ (брус, дорожные плиты, сваи), что не связано с прохождением работников контрагента на какую-либо территорию по пропускам.

Из решения налогового органа по ООО «ТД» не видно, на каких именно объектах, где был занят контрагент, требовались пропуска и чем это подтверждается, а также чем подтверждается, что на всех этих объектах пропуска на работников ООО «ТД» не оформлялись. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не доказана необходимость оформления пропусков на сотрудников контрагентов, а также невозможность поставки товаров, выполнения работ контрагентами без оформления таких пропусков.

Как следует из решения налогового органа, в течение 2017 года на счет ООО «ГК» налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 7 119 964 руб. Согласно акту сверки, подписанного 31.12.2017 налогоплательщиком и ООО «ГК», задолженность в пользу контрагента составляет лишь 6195,62 руб.

Оплата происходила не только через расчетный счет, но и встречными поставками ТМЦ. Как следует из мотивировочной части решения налогового органа, в течение 2017 года на счет ООО «ТД» налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 21 076 062 руб., в 2018 — 21 152 593 руб. Всего в 2017 — 2018 годах ООО «ТД» поставило заявителю товаров и услуг на сумму 91 078 956,70 руб., стоимость встречных поставок налогоплательщика контрагенту составила 103 436 788,76 руб. решения инспекции). С учетом взаиморасчетов за встречные поставки кредиторская задолженность составила 8 999 874,78 руб. и была уступлена ООО «ТД» на ИП ФИО1, на что и сослался суд первой инстанции в решении.

Таким образом, оплата в адрес ООО «ГК» произведена полностью (задолженность 6 195,62 руб.), оплата в адрес ООО «ТД» произведена в размере более 90%, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии оплаты контрагентам (либо об оплате в незначительных суммах) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 105.1 НК РФ установил, что руководитель ООО «ГК» и ООО «ТД» ФИО в проверенный период (2017 — 2019 годах) не состоял в трудовых отношениях с ООО «С». Как усматривается из доказательств, имеющихся в деле, ФИО заключил трудовой договор с ООО «С» 03.04.2020, поступив на работу в должности начальника транспортного отдела — главного механика, уволен по инициативе работника приказом от 01.09.2020.

Таким образом, в проверенный период ФИО не являлся работником налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности влиять на действия и решения, принимаемые ФИО как руководителем ООО «ГК», ООО «ТД».

Фактов, свидетельствующих о том, что у работников со сменой работодателя не поменялось фактическое рабочее место, трудовые обязанности, непосредственный руководитель и т.п., не имеется, налоговый орган на подобные обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств не представил. Следовательно, оснований для утверждения об общих трудовых ресурсах и едином производственном процессе у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу налогового органа о совпадении ip-адреса 178.205.108.***, который использовался и налогоплательщиком, и его контрагентом.

Как посчитал суд, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Использование одного IP-адреса вызвано выходом в сеть интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же IP-адресом. Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не IP-адрес, а mac-адрес.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, использование одного IP-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети. В случае необходимости абонент за отдельную плату может подключить себе услугу статического IP-адреса. Тогда за ним закрепляется строго определенный адрес, который не меняется и не используется другими абонентами до окончания действия услуги. Далее адрес может использоваться другими абонентами.

Налоговым органом не утверждается, что совпавший у заявителя и ООО «ТД» ip-адрес 178.205.108.*** является статическим и принадлежит ООО «С», соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при анализе ip-адресов налоговым органом не установлено и фактов одновременного выхода в сеть интернет налогоплательщика и контрагента с одного и того же ip-адреса. На факты совпадения mac-адресов налогоплательщика и кого-либо из контрагентов налоговый орган также не ссылается.

При таких обстоятельствах совпадение ip-адреса ООО «С» и ООО «ТД» не может подтвердить подконтрольность контрагента налогоплательщику.

В силу положений пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был определить действительную обязанность общества по уплате налогов за проверяемый период.

Налоговый орган при вынесении обжалуемого решения не установил размер действительной налоговой обязанности общества.

Так, в 2017 году заявитель приобрел у ООО «ГК» ТМЦ на общую сумму 21 928 224,11 руб., включая НДС, и реализовал на сумму 46 745 355,51 руб.

У ООО «ТД» приобретено товаров и услуг в 2017 — 2018 годах на общую сумму 91 078 956,70 руб., в том числе НДС, а реализовано контрагенту на сумму 103 436 788,76 руб. При этом контрагентами произведена оплата на расчетный счет ООО «С» денежными средствами: ООО «ГК» оплачено в 2017 г. 35 958 630 руб., ООО «ТД» оплачено 68 057 534 руб. в 2017 году и 19 273 402 руб. в 2018 году, что свидетельствует о реальности реализации.

С суммы реализации ООО «С» в установленном порядке начисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Таким образом, сумма начисленных налогов по отношениям с контрагентами ООО «ГК» и ООО «ТД» превышает сумму полученной налоговой выгоды.

Инспекция, делая вывод о том, что ООО «ГК» и ООО «ТД» являлись организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными только для оформления документов, дающих ООО «С» право на учет затрат и применение налоговых вычетов, ограничилась признанием фиктивными только лишь тех операций, учет которых привел к уменьшению налоговых обязательств общества. Другие хозяйственные операции с теми же контрагентами, учет которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не корректировались.

В материалах дела не содержится доказательств фиктивности реализации ТМЦ. Напротив, контрагентами произведена оплата денежными средствами на расчетный счет налогоплательщика. ООО «ГК» оплачено в 2017 году 35 958 630 руб., ООО «ТД» оплачено 68 057 534 руб. в 2017 году и 19 273 402 руб. в 2018 году, что свидетельствует о реальности реализации.

Факт реального заключения и исполнения сделки с ООО «ТД» подтвердило и незаинтересованное третье лицо — ООО «Г» в письме от 28.06.2022, указав, что заключало договор на поставку строительных материалов и установку окон и витражей с ООО «ТД». Договор подписывался директором ООО «ТД» Валиуллиным А.Р., оплата за выполненные работы перечислена на расчетный счет контрагента. Следовательно, оснований полагать реализацию ТМЦ в адрес контрагентов фиктивной, не имеется.

В отношении контрагента ООО «Р» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указанная организация поставила налогоплательщику инертные материалы (гравий, щебень, ОПГС, песок), основной вид деятельности контрагента «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (код ОКВЭД 08.12), соответствующий предмету заключенной с ООО «С» сделки. У организации было 5 работников, что отражено в решении о привлечении к ответственности, то есть контрагент располагал достаточными трудовыми ресурсами для ведения деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу № А65-2042/2018 установлено, что ООО «Р» заключен договор поставки № ПР* от 12.07.2017 с ООО «Волжская компания инертных материалов», г. Набережные Челны, которым в адрес ООО «Р» в июле — августе 2017 года поставлены инертные материалы на сумму 7 034 606,16 руб. При этом закупка инертных материалов налогоплательщиком у ООО «Р» осуществлена в течение августа — декабря 2017 года на сумму 2 278 995,90 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено реальное приобретение контрагентом ТМЦ, аналогичных тем, которые являлись предметом сделки с налогоплательщиком

Контрагентом сданы в установленном порядке налоговые декларации за период взаимоотношений с ООО «С», уплачен НДС в значительных суммах. За 3 квартал 2017 года уплачено 240 759 руб., за 4 квартал 2017 года — 1 676 826 руб. НДС, то есть суммы налога к уплате не являются минимальными. Налогоплательщиком за 3 квартал 2017 года применен налоговый вычет по операциям с контрагентом в сумме 67 896,58 руб., за 4 квартал 2017 года — 192 071,36 руб., за 4 кв. 2018 (по УПД 2017 года) — 87 675,50 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что источник возмещения НДС из бюджета создан, отказ в вычетах является неправомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции признал отказ в применении налоговых вычетов по НДС, а также в учете затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «ГК», ООО «ТД» и ООО «Р» незаконным и удовлетворил требования общества в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части отношений с контрагентами ООО «С1», ООО «С2», ООО «А», ООО «Р1», ООО «Т1», ООО «Н», ООО «Р2», ООО «Л», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласованность действий участников документооборота (проблемных контрагентов) подтверждается совпадением IP-адресов (согласно ответам банков), с которых осуществлялась связь с банками (что подтверждает управление компаниями одними лицами): ООО «С» и ООО «А» (IP: 185.236.201.**, 37.120.135.***, 85.140.0.**, 85.140.1.**, 85.140.7.**, 85.203.22.***, 91.213.233.**); ООО «Р1» и ООО «С2» (IP: 85.140.*.*); ООО «Р1» и ООО «А» (IP: 85.140.5.***); ООО «Н» и ООО «А» (IP: 95.211.188.****).

Анализ материальных, финансовых и трудовых ресурсов указанных организаций показал, что они не могли выполнять услуги самостоятельно с использованием собственных сил.

Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок. По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что проблемные контрагенты по указанным контактным телефонам на связь не выходят, сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о не возможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как установлено инспекцией, указанные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, поскольку по адресу регистрации не находятся (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности сведений), у них отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности; на расчетных счетах отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; налоги исчислены в минимальных размерах.

Указанные организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией в форме присоединения, также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. Фактическое место осуществления деятельности контрагентов неизвестно.

Проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «С» своим субподрядчикам (поставщикам), показал, что данные денежные средства, в конечном счете, были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц. Кроме этого согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов до физических лиц, установлено, что проблемные контрагенты имеют одних и тех же.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не могли исполнить свои обязательства по договорам в отсутствие взаимных претензий между сторонами сделок, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность заключенных сделок с заявленными контрагентами.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что вышеперечисленные организации работы для ООО «С» не выполняли, материалы не поставляли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата ООО «С» за выполненные работы и поставленный товар не производилась в полном объеме, на конец 2019 года имеется непогашенная кредиторская задолженность по ООО «Л» в сумме 2 693 914,5 руб., ООО «Н» в сумме 259 525 руб., по ФИО2 в сумме 157 356 117,02 руб. (на данное ИП переведена задолженность по ООО «Т» — 6 016 844,6 руб., ООО «Р1» — 6 613 930 руб., ООО «А» — 7 723 583,9 руб., ООО «С» — 9 374 083 руб.).

Налогоплательщиком требование налогового органа по представлению документов/пояснений по списанию кредиторской задолженности не исполнено. Денежные средства от ИП ФИО1 на расчетные счета ООО «Р1», ООО «С», ООО «Т», ООО «А» также не поступали.

Руководители проблемных контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о неправомерном применении налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО «С1», ООО «С», ООО «А», ООО «Р1», ООО «Т», ООО «Новолайт», ООО «Р2», ООО «Л».

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в результате отказа в учете затрат по сделкам с вышеуказанными организациями суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя.

Инспекцией не опровергнуто реальное приобретение налогоплательщиком ТМЦ (изделия ПВХ, ЖБИ, инертные материалы и т.д.), а также работ по установке и монтажу окон. Приобретенные ТМЦ использованы в производстве, а работы — сданы заказчикам с начислением НДС и налога на прибыль организаций, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах полное исключение инспекцией расходов на приобретение указанных ТМЦ и работ привело к определению размера налогового обязательства по налогу на прибыль в экономически необоснованном размере.

Учитывая, что спорные ТМЦ фактически поставлены, а работы выполнены и сданы заказчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А65-10224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.