Постановление Арбитражного суда
№А75-3130/2025 от 18.03.2026

Суд признал форс-мажором санкции, введенные до заключения договора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Кликушиной А.С.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Окружная клиническая больница» на решение от 22.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Моисеенко Я.А.) и постановление от 01.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-3130/2025 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Окружная клиническая больница» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 40, ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексМед» (141207, Московская область, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, помещение 11, комната 1, ОГРН 1185050005910, ИНН 5038134980) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлексМед» Синдеева М.Д. по доверенности от 24.03.2023.

Суд

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Окружная клиническая больница» (далее — учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлексМед» (далее — общество, ответчик) о взыскании 4 065 948,95 руб. неустойки по контракту на поставку медицинского оборудования от 28.07.2023 № 0187200001723001183/1889-Б (далее — контракт).

Решением от 22.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила № 783), поскольку поставщик не доказал, что невозможность исполнения контракта вызвана обстоятельствами, возникшими после его заключения; санкции недружественных стран, на которые ссылается ответчик, введены за два месяца до подписания контракта, являясь профессиональным участником рынка, поставщик должен предвидеть эти риски и проявить должную осмотрительность при исполнении публично значимого контракта; по мнению заявителя, к ответчику могли быть применены положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, предусматривающего обязанность поставщика оплатить 50 процентов неустойки как условие для списания остальной суммы, поскольку ответчик от этой оплаты уклонился, а действия самого заказчика полностью соответствовали императивным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и Правилам № 783, обжалуемые судебные акты, которыми поставщик освобожден от ответственности, нарушают баланс интересов сторон и принцип добросовестности в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), общество считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества, участвующий в онлайн-режиме, поддержал доводы отзыва, представителем учреждения обеспечено подключение к каналу связи веб-конференции без возможности воспроизведения звука и видеотрансляции.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения, рассмотрев кассационную жалобу при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования (эксимерная лазерная система Spectra № etics CVX-300-P с принадлежностями, страна происхождения — Соединенные Штаты Америки (далее — США), производитель «Спектранетикс Корпорейшн») и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание, а заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 26 998 333,33 руб., включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж лиц (сотрудников заказчика) осуществляется со дня заключения контракта до 01.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, является дата ввода в эксплуатацию товара, указанная в акте ввода в эксплуатацию товара, подписанном поставщиком и заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Письмом от 19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Филипс» уведомило общество о необходимости получения экспортной лицензии для поставки спорного медицинского оборудования в связи с введением США в отношении Российской Федерации ограничений по экспорту товара, производимого в США.

После этого письмом от 05.10.2023 общество известило учреждение о данных обстоятельствах, учреждением сохранен интерес к приобретению оборудования и контракт не расторгнут.

Согласно актам приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 28.07.2023, подписанным сторонами 08.08.2024, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, в связи с чем учреждение, начислив неустойку, направило в адрес общества претензию от 05.09.2024 о ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что, несмотря на формальное наличие просрочки исполнения контракта, начисленная истцом неустойка в размере 4 065 948,95 руб. не подлежит взысканию ввиду невозможности своевременной поставки оборудования, вызванной объективными и непредотвратимыми обстоятельствами — введением Министерством финансов США 19.05.2023 дополнительных санкций и мер экспортного контроля в отношении медицинских изделий, поставляемых в Российскую Федерацию, о чем поставщику стало известно после заключения контракта, что привело к временной приостановке отгрузки товара производителем.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 имеет номер 305-ЭС18-5712, а не 305-ЭС18-571.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 404, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Правилами 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-571, исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту и размер неустойки подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, заявленная сумма не подлежит взысканию ввиду неисполнения обществом обязательства по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств — введением санкционных ограничений США, нарушивших логистические цепочки и потребовавших получения обществом экспортной лицензии, о чем поставщик уведомил заказчика, списание неустоек в подобных случаях является обязанностью государственного заказчика и мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В свою очередь к поставке товаров общие положения о купле-продаже, указанные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, применяются если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе — возможность взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, относящемуся и к участником закупки, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что контракт поставщиком исполнен, но с нарушением срока, аргументированно указав, что исходя из конкретных обстоятельств спора причины несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку контракт (28.07.2023) хоть и заключен после введения санкций (19.05.2023), но о более широком спектре мер по контролю за экспортом медицинского оборудования производства США поставщику стало известно в период исполнения контракта (19.09.2023); отметив, что ответчиком в пределах срока исполнения обязательств по контракту незамедлительно (05.10.2023) приняты меры по извещению истца о невозможности передачи товара в срок, последним сохранен интерес в поставке товара; признав при указанных обстоятельствах поставщика не подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, суды мотивированно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд действует институт списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства являющийся антикризисной мерой.

Из совокупного прочтения пункта 2 и подпунктов «а», «б» пункта 3 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исключения из общего правила установлены подпунктом «г» пункта 2, подпунктами «в» — «д» пункта 3 Правил № 783, в частности неуплаченные неустойки (штрафы, пени) списываются заказчиком в полном объеме, если таковые начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, то есть вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, необходимо учитывать, что обстоятельства явной невозможности исполнения обязательства, обусловленные введением ограничительных и запретительных мер, не исключают обязанности должника по совершению разумных и ожидаемых действий, направленных на исполнение обязательства либо изменения условий договорной связи.

Так, в силу части 65.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания контракта, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта (к числу которых относится срок его исполнения — часть 27 статьи 34, часть 1.5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 имеет дату 23.06.2015, а не 23.06.2025.

При этом вторая сторона правоотношения не освобождается от обязанности действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора судами установлено согласование сторонами поставки товара конкретного иностранного производителя без возможности замены его эквивалентом (товаром иного производителя), возникновение форс-мажорных обстоятельств на стадии исполнения контракта, влияющих на срок поставки, обществом представлены доказательства незамедлительного извещения заказчика об этом, последним исходя из положений статьи 1, 10 ГК РФ не приняты меры к внесению изменений в контракт в части сроков поставки либо его расторжению, подтверждена заинтересованность получении товара, выводы судебных инстанций о наличии оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, подпункт «д» пункта 3 Правил № 783) являются законными и обоснованными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 01.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3130/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.