Постановление Арбитражного суда
№А65-3663/2025 от 25.12.2025

Как подтвердить реальность хозопераций?

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Манаева В.В., доверенность от 01.04.2025,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан — Манаева В.В., доверенность от 17.03.2025, Камаева С.А., доверенность от 01.10.2025,

в отсутствие: заявителя — извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А65-3663/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Казань (ОГРН 1171690070749, ИНН 1656099404) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), третье лицо — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2024 № 3 по пунктам: с 2.1.1 по 2.1.45, включительно, и пункт 2.3.1 данного решения от 03.09.2024 и 2.7, 2.8.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее — ООО «Аквастрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее — МИФНС № 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 03.09.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике (далее — УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, заявление удовлетворено частично; признано незаконным и отменено решение МИФНС № 3 по РТ от 03.09.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Вспомогательные Строительные Решения» (далее — ООО «ВСР»), ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард», соответствующих сумм штрафа; на МИФНС № 3 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Аквастрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано; с МИФНС № 3 по РТ в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МИФНС № 3 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 отменить в части удовлетворения требований общества — по операциям с контрагентами ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Видвард».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 3 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Аквастрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) — за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы (монтаж систем вентиляции, отделочные работы и др.) и оптовую торговлю строительными материалами.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО «Алабуга Девелопмент», ООО «Евростройхолдинг+», ООО «УК «Лучано», ООО «Технадзор» ООО «Ак Барс Девелопмент», ООО ПСК «Ак Барс Строй» ООО «Бэк-Офис», ООО «Троя».

Налоговым органом установлено, что заявитель в бухгалтерском и налоговом учете отразил формальные операции с контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ, отделочных работ, а также по поставке товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Аквастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2024 № 3, согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 22 052 736 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 998 750 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившемся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Вспомогательные Строительные Решения» ИНН 1655428173, ООО «ДСК «Арсенал» ИНН 1659197914, ООО «Синергия» ИНН 1655429346, ООО «Альфастрой» ИНН 1650385825, ООО «СК Стройинвест» ИНН 1658182383, ООО «Плутос» ИНН 1660352699, ООО «Стальпром» ИНН 1655380490, ООО «Сиена» ИНН 1659036280, ООО «СтройСтандарт» ИНН 1657257170, ООО «Электро» ИНН 1623013930, ООО «Вертол» ИНН 1654026859, ООО «Солидстройгрупп» ИНН 1655431176, ООО «Платон» ИНН 1655449568, ООО «Тигаль «ИНН 1655455508, ООО «Стройимиджпроект» ИНН 1658225100, ООО «Альфа Премиум» ИНН 1656055573, ООО «Ивентстрой» ИНН 1655475631, ООО «Регион 116» ИНН 1604011374, ООО «Лювекс» ИНН 1655490157, ООО «Аркада» ИНН 1658228951, ООО «Ферст» ИНН 1658212341, ООО «Сбытсервис» ИНН 1615014793, ООО «Карказстрой» ИНН 1616033005, ООО «Сабона» ИНН 1633009852, ООО «Гефест» ИНН 1648052811, ООО «Технострой» ИНН 1649037943, ООО «Грузовые Технологии» ИНН 1650277837, ООО «АльфаСтрой» ИНН 1656112052, ООО «СК Видвард» ИНН 1656112528, ООО «Монолитплюс» ИНН 1656112895, ООО «Интер-Стройгрупп» ИНН 1658229786, ООО «Мир-Строй» ИНН 1658233662, ООО «Велес» ИНН 1658236230, ООО «Кояшкай» ИНН 1660170233, ООО «Хэд Индастриз» ИНН 1660259403, ООО «НИВАД» ИНН 1660343302, ООО «ЛАУРА» ИНН 1660344176, ООО «Аврора» ИНН 1661068602, ООО «Перфект Строй» ИНН 1673003230, ООО «Алабуга» ИНН 9702041396, ООО «Стройкомплекс» ИНН 9710087997, ООО «ТЖС» ИНН 9721159523, ООО «Прогресс» ИНН 9723111781, ООО «Астра» ИНН 1650388199, ООО «Вельвет» ИНН 0278960035 (далее — спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 11.11.2024 № 2.7-18/033631@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО «Синергия», ООО «Альфастрой», ООО «СК Стройинвест», ООО «Плутос», ООО «Стальпром», ООО «Сиена», ООО «СтройСтандарт», ООО «Электро», ООО «Вертол», ООО «Солидстройгрупп», ООО «Платон», ООО «Тигаль», ООО «Стройимиджпроект», ООО «Ивентстрой», ООО «Регион 116», ООО «Лювекс», ООО «Аркада», ООО «Ферст», ООО «Сбытсервис», ООО «Карказстрой», ООО «Сабона», ООО «Гефест», ООО «Технострой», ООО «Грузовые Технологии», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монолитплюс», ООО «Интер-Стройгрупп», ООО «Мир-Строй», ООО «Велес», ООО «Кояшкай», ООО «Хэд Индастриз», ООО «НИВАД», ООО «ЛАУРА», ООО «Аврора», ООО «Перфект Строй», ООО «Алабуга», ООО «Стройкомплекс», ООО «ТЖС», ООО «Прогресс», ООО «Астра», ООО «Вельвет», и операции с вышеуказанными контрагентами для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, в части взаимоотношений ООО «Аквастрой» с ООО «Вспомогательные Строительные Решения», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард» суд первой инстанции указал следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Вспомогательные Строительные Решения» представлены:

— договор подряда № 44 от 15.07.2022 на выполнение отделочных работ на объекте «Офис по адресу: г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, каб. 311», стоимость работ составляет 472 000 руб.,

— договор подряда № 47 от 27.07.2022 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс «Открытие» с надземной парковкой по ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани», стоимость работ составляет 480 000 руб.,

— договор № 55 от 12.09.2022 на поставку стройматериалов, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ, товарные накладные,

— договор поставки строительных материалов № 25 от 01.08.2020, УПД.

Записи по книге покупок Общества сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО «Аквастрой» перечислило ООО «ВСР» 5 835 198,52 руб., а также установлено проведение взаимозачета с ООО «Гудсервис» на сумму 120 410 руб.; задолженность отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО «ВСР» создано 29.11.2019, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ поданы за 2020 год на 5 чел., за 2021 год — на 12 человек, за 2022 год — на 11 человек.

Из представленных материалов проверки следует, что ООО «ВСР» у ООО ТД «Грант-СТК» были приобретены профиль, гипсокартон ГКВЛ, саморезы, сетка штукатурная, дюбель и др., а также у контрагента имелись перечисления за стройматериалы в адрес ООО «Дэми», ООО «Техстройснаб», ООО «Главресурс»; налоговым органом не направлены требования в адрес ООО «Даксан», ООО «СвязьТелеком», ООО «АйР-Групп», ООО «ЕвроСтройПроект», ООО «ПрофМонтаж» и других организаций, которым ООО «ВСР» перечисляло денежные средства за выполненные работы, т.е. возможность закупки ООО «ВСР» товара, привлечение к выполнению работ иных лиц налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены договоры о транспортном обслуживании, акты, заключенные между ООО «ВСР» и ИП Овощниковым О.С., которые подтверждают возможность доставки товара силами ООО «ВСР».

Между ООО «Аквастрой» (Покупатель) и ООО «Альфа Премиум» (Продавец) заключен договор № 18 от 12.08.2022, представлены УПД № 106 07.09.2022 и № 112 16.09.2022 на поставку товара.

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 3 квартале 2022 года в сумме 491 423,91 руб. Записи по книге покупок ООО «Аквастрой» сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО «Аквастрой» перечислило в адрес ООО «Альфа Премиум» денежные средства в размере 2 948 543,46 руб.; задолженность отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО «Альфа Премиум» зарегистрировано 05.07.2010; вид деятельности — ОКВЭД: 46.14 деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, что соответствует предмету заключенной с Обществом сделки.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альфа Премиум» представило за 2020 год на 2 человек, за 2021 год — на 12 человек, за 2022 год — на 5 человек.

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «Альфа Премиум», из которой усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, страховые сборы, налоговые платежи, НДФЛ, НДС, налог на прибыль организации, приобретение и реализация ТМЦ и т.д.).

Кроме того, ООО «Альфа Премиум» перечисляло денежные средства в адрес ИП Овощникова О.С. за транспортные услуги.

Согласно анализу расчетного счета и полученным ответам, установлены поставщики ТМЦ, которые в последующем реализованы ООО «Альфа Премиум» в адрес ООО «Аквастрой».

По взаимоотношениям с ООО «ДСК «Арсенал» ООО «Аквастрой» представило:

— договор подряда № 43 от 22.08.2022 на выполнение ремонтно-монтажных работ помещения согласно смете (Приложение № 1) по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 26. Срок выполнения: с 22.08.2022 по 28.09.2022,

— договор № 16/09/22 от 16.09.2022 на поставку оборудования и комплектующих,

— акты выполненных работ, справки о стоимости работ, УПД.

ООО «Аквастрой» предъявило к вычету НДС в 3 квартале 2022 года в сумме 2 415 254,70 руб.; записи по книге покупок ООО «Аквастрой» сопоставлены с книгой продаж продавца.

ООО «ДСК «Арсенал» создано 18.03.2019; сведения по форме 2-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года представлены на 1 человека, за 12 месяцев 2022 года — на 2 человека.

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «ДСК «Арсенал», из которых усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, страховые сборы, налоговые платежи, приобретение и реализация ТМЦ, оплата выполненных работ и услуг и т.д.).

Налоговый орган указывает об отсутствии у ООО «ДСК «Арсенал» контрагентов, у которых могли быть закуплены товары, реализованные Обществу.

Между тем, указал суд первой инстанции, данные доводы не соответствуют материалам дела. Так, из представленных материалов проверки следует, что ООО «ДСК «Арсенал» закупал ТМЦ у ИП Домбровского К.А. (учебно-практический стенд «Системы видеонаблюдения» ФЗИ-ВИДЕО, который реализован Обществу по УПД № 22 от 30.09.2022), у ООО «Стройсталь» (трубы).

Кроме того, согласно данным расчетного счета, ООО «ДСК «Арсенал» перечислял также денежные средства в адрес ООО «Бастет», ООО «Инвестмонтаж» за выполненные работы, в адрес ООО «Промотрейд», ООО «Прогрессагро» за поставку товаров, однако, требования в адрес указанных лиц инспекцией направлены не были, правоотношения не исследованы. ООО «Стальпром» и Талышханов Д.Д., в адрес которых имелись многократные перечисления за выполненные работы, на требования не ответили.

Следовательно, возможность закупки товара у данных лиц, а также возможность их привлечения в качестве субподрядчиков налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, из расчетных счетов также следует, что ООО «ДСК «Арсенал» перечислял денежные средства за транспортные услуги ООО «ТК «Алгай», ИП Фатхуллину Д.Н., ИП Саранскому А.А., перечисления по договору лизинга в адрес ООО «Балтийский Лизинг», что подтверждает возможность доставки товара силами ООО «ДСК «Арсенал».

Между ООО «Аквастрой» и ООО «СК Видвард» заключены:

— договор подряда № 23 от 23.09.2021 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по фасадам Прясла: 2-3, 3-4; 4-5; 13-1, в том числе, установка и монтаж оборудования,

— договор № 30 от 01.06.2021 на выполнение комплекса работ: «Утепление стен лестничной клетки, укладка напольной плитки» на объекте «ЖК Нобелевский»,

— договор подряда № 31 от 01.07.2021 на выполнение комплекса работ: «Расчистка, обработка антигрибком, штукатурка по сетке, шпатлевка, грунтовка, покраска в 2 слоя» фасада здания церкви, расположенного в поселке Красный Ключ, Нижнекамский район, РТ.

ООО «Аквастрой» перечислило в адрес ООО «СК Видвард» денежные средства в размере 1 886 200 руб.; задолженность отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СК Видвард» подавались за 2 — 3 кварталы 2021 года на 13 человек.

Налоговым органом предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «СК Видвард», из которых усматриваются многочисленные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, лизинговые платежи, страховые сборы, налоговые платежи, НДФЛ, НДС, налог на прибыль организации, приобретение и реализация ТМЦ, СМР и т.д.).

Контрагентом ООО «СК Видвард» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Марилия», ООО «Алга строй», ООО «Сератон», ООО «Комплайн», ООО «Факел», ООО «Фастав», ООО «Простор» за строительные работы. Между тем, отметил суд первой инстанции, налоговым органом не произведено контрольных мероприятий в отношении данных организаций, чтобы установить детали указанных сделок: не направлено требований указанным лицам, руководитель и работники поставщиков не допрошены, расчетные счета не проанализированы на предмет возможности выполнения спорных работ.

Кроме того, поручение ООО «Техсервис», ООО «Ак булак», ООО «Арис», ООО «Адель» не направлялось в связи с их ликвидацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не опровергнута возможность привлечения ООО «СК Видвард» в качестве субподрядчиков указанных лиц. Кроме того, не проведен анализ возможности самостоятельного выполнения контрагентом спорных работ с учетом имеющегося штата сотрудников.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у ООО «Аквастрой» отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям Общества с ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард». Вышеуказанные спорные контрагенты выполняли работы и поставляли материалы, предусмотренные договорами с Обществом. Работы от данных субподрядчиков были приняты Заявителем и в дальнейшем были переданы Заказчикам. Часть материалов от контрагентов-поставщиков была реализована. Сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении инспекции не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя.

Указав, что в рассматриваемом споре доказательственная база налогового органа строится исключительно на предположениях, в основе которых лежат признаки недобросовестности не самого общества, а его контрагентов, и данное обстоятельство не может служить основанием для лишения общества права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, признав незаконным и отменив решение МИФНС № 3 по РТ от 03.09.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард», соответствующих сумм штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела и представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «СК Видвард», получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды; налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных первичных документах, выполнение работ привлеченными организациями подтверждается первичными документами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В кассационной жалобе МИФНС № 3 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в части операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ВСР», ООО «Альфа Премиум», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Видвард», считая, что судами не дана оценка несоответствиям в первичных документах, и совокупностью доказательств не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «Аквастрой» с этими спорными контрагентами.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которые принял акт, решение. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводам, что такие доказательства налоговым органом судам не представлены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А65-3663/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.