Определение Верховного Суда РФ
№305-ЭС25-7763 от 20.10.2025

Что будет с остаточной стоимостью здания, если его сносят, чтобы возвести другое?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А40-63845/2024,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июля 2023 г. № 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела

№ А40-63845/2024  не  установлено  оснований,  по  которым жалоба  может

2

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 253, 257, 264, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из того, что ликвидировав гостиничный комплекс, общество совершило не самостоятельную операцию по ликвидации основных средств, налоговые последствия которой определяются на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь один из этапов другой операции – строительства нового объекта основных средств. В этой связи спорные затраты формируют первоначальную стоимость нового офисного здания и подлежат учету через механизм амортизации в составе стоимости нового здания (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.